Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22к-286/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,
при секретаре Шарданове К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Валентины Михайловны на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2011 года, которым прекращено производство по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР Тлостанова З.Х.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы Смирновой В.М., поддержавшей кассационную жалобу и просившей отменить постановление, прокурора Блощицыной В.В., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Смирнова В.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ч. 3 ст. 129 УК РФ, и неуведомлении ее о результатах в установленном порядке.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.03.2011 года производство по жалобе Смирновой В.М. прекращено.
В кассационной жалобе Смирнова В.М. просит постановление судьи отменить. Указывает, что приводимый в описательно-мотивировочной части постановления перечень документов за подписью заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР Маргушевой Л.В. в законном порядке ей не выдавался, в судебном заседании не исследовался. Обращает внимание на то, что обстоятельства, изложенные в абзаце третьем описательно-мотивировочной части постановления судьи, не имели место в действительности. Считает, что она лишена права на возмещение вреда, нанесенного ей ввиду ограничения доступа к правосудию. Суд сослался в обоснование своего решения на отсутствие повода и постановил решение, не предусмотренное законом.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Архестов А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой В.М. - без удовлетворения.
Проверив материал № 3/10-32/11 по жалобе Смирновой В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного постановления судьи.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалованное Смирновой В.М. постановление судьи указанным требованиям отвечает.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение (п. 8), согласно которому в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Маргушевой Л.В. от 11.03.2011 года установлено, что заявление Смирновой В.М. о привлечении Черкесова В.Ж. к уголовной ответственности не было зарегистрировано, но подлежит регистрации и проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В тот же день письмом за № 202/47-45-2011-890-204 заявление Смирновой В.М. передано в следственный отдел по г. Нальчику следственного управления Следственного комитета РФ по КБР для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Соответствующее уведомление направлено Смирновой В.М. 11.03.2011 года за исх. № 202/47-45-2011.
Как следует из протокола 15.03.2011 года судебном заседании после оглашения данных документов Смирнова В.М. заявила, что в связи с тем, что ее заявление официально принято и направлено в СО по г. Нальчику для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в дальнейшем необходимости рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не видит. Тем самым Смирнова В.М. выразила согласие с решением руководителя следственного органа по ее заявлению, ставшему основанием для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) нижестоящего руководителя следственного органа.
При таких условиях судья в соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» правомерно прекратил производство по жалобе Смирновой В.М., хотя она необоснованно утверждает обратное.
Доводы Смирновой В.М. о несоответствии действительности обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления судьи, не может быть принят, поскольку эти обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, а замечания на протокол не подавались.
Официальное вручение или невручение заявителю документов, оглашенных в судебном заседании и не оспоренных Смирновой В.М., не могло повлиять на решение о прекращении производства по ее жалобе.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований, влекущих изменение либо отмену судебного постановления, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Смирновой Валентины Михайловны в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: А.З. Бецуков
В.Х. Маздогов