Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22-288/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,
при секретаре Шарданове К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тхамокова М.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2011 года, которым
Тхамоков Мартин Михайлович, <адрес> не судимый,
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тхамокову М.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ по месту жительства, куда он должен являться для регистрации 1 раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы осужденного Тхамокова М.М. и его защитника - адвоката Шердиева Т.Л. (удостоверение № 356, ордер № 1519 от 13.04.2011 года), просивших приговор отменить, а уголовное дело прекратить, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Тхамоков М.М. признан виновным в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного использования авторского права и смежных прав, не заключив соответствующих договоров на право распространения программ для электронно-вычислительных машин с правообладателями, либо правомочными на то лицами, вопреки их воле, в нарушение ч. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, а так же ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор), ст. 1261 Гражданского кодекса РФ, согласно которой авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая и сходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, в целях сбыта и получения материальной выгоды, приобрел диски формата «ДВД» с программным обеспечением, имеющим отличия от легитимно-произведённой продукции, у неустановленного следствием лица и хранил в магазине «ДВД, СД и прокат», расположенном по ул. Пачева 54, в г. Нальчике.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, выявлено 15.02.2010 года в 12 час. 20 мин. в ходе проведения проверочной закупки.
Тхамоков М.М. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Тхамоков М.М. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Указывает, что изъятые у него диски он не намерен был продавать, так как они ему не принадлежали. В судебном заседании не был допрошен свидетель Л., а его оглашенные показания не соответствуют действительности. Считает неверным вывод суда о том, что он причинил ущерб известным корпорациям. Программы на дисках уже давно вышли из оборота и никакой ценности не имеют. По делу не проведена оценочная экспертиза действительной стоимости изъятых дисков, стоимость которых может составлять лишь 5870 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Тхамокова М.М. отвечает указанным требованиям закона.
Вывод суда о виновности Тхамокова М.М. основан на достаточном количестве доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в совокупности при вынесении приговора.
Виновность Тхамокова М.М. подтверждается показаниями представителя потерпевшего И., свидетелей М., С., Л., Р., К. и Б., результатами проверочной закупки, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами.
Показания свидетеля Л. оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе подсудимого Тхамокова М.М. и его защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ /т. 2, л.д. 91/. Достоверность показаний Л., как и других доказательств, положенных в основу приговора, проверена и установлена судом по правилам проверки и оценки доказательств, предусмотренным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки доказательств судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Наличие у Тхамокова М.М. цели сбыта изъятых нелицензионных дисков подтверждается и тем, что они изъяты в магазине, торгующем ДВД и СД дисками, где он работает продавцом, а также количеством изъятых дисков. Версия Тхамокова М.М. о том, что изъятые у него диски не предназначались для продажи, а были оставлены в магазине неизвестным лицом для хранения, проверена судом первой инстанции и отвергнута на основе совокупности доказательств.
Довод осужденного о том, что программы на изъятых дисках не представляют никакой ценности, опровергается справками представителя корпораций «Майкрософт», «Корел», «Аутодеск Инк.» - директора ООО «Респект» И. - № № 462, 463 и 464 от 26.04.2010 года. Из этих справок следует, что общая стоимость лицензионных программ, содержащихся на изъятых у Тхамокова М.М. в магазине дисков, составляет 1051906 рублей 33 копейки. При этом, согласно заключению эксперта № 1307 от 27.05.2010 года изъятые 15.02.2010 года у Тхамокова М.М. в магазине 29 «ДВД» дисков с программными продуктами обладают признаками нарушения законодательства РФ.
Судебное разбирательство проведено с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 15 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, и по доказыванию стоимости программных продуктов, содержащихся на изъятых у Тхамокова М.М. в магазине «ДВД» дисков. Как видно из протокола судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству стороны защиты по мотиву необходимости получения ответа на направленный в г. Москву запрос для выяснения стоимости лицензионного диска с программами. Ходатайства о направлении судебного запроса в г. Москву в этих же целях были также удовлетворены. Полученный по ходатайству стороны защиты ответ на судебный запрос непосредственно исследован в судебном заседании и получил надлежащую оценку в приговоре. С данной судом первой инстанции оценкой ответа генерального директора ООО «ЛидСофт» не соглашаться оснований нет. Указанная в кассационной жалобе предположительная стоимость изъятых дисков в 5870 рублей ничем не подтверждена.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не провел оценочную экспертизу стоимости программ, не может быть принят, поскольку сторона защиты не заявляла ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости лицензионных дисков с программными продуктами, имеющимися на изъятых у Тхамокова М.М. «ДВД» дисков. К тому же, проведение экспертизы по данной категории уголовных дел не является обязательным при наличии установленной правообладателем стоимости лицензионных экземпляров.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.04.2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснил (п. 25), что, устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).
При таких условиях суд правильно определил признак особо крупного размера, исходя из официальных документов, представленных представителем правообладателей соответствующих программных продуктов, имеющихся на изъятых у Тхамокова М.М. «ДВД» дисков.
Действия Тхамокова М.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 146 УК РФ как оконченное преступление.
Абзац 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 года № 14 содержит разъяснение, что предусмотренные частями 2 и 3 ст. 146 УК РФ преступления следует считать оконченными с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.
Наказание Тхамокову М.М. назначено справедливо в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2011 года в отношении Тхамокова Мартина Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: А.З. Бецуков
В.Х. Маздогов