Судья Суншев М.А. Дело №
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 20 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Атабиева Х.Х.,
судей - Мамишева К.К., Баговой Т.Н.,
при секретаре Кармове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Крамаренко Е.А., на постановление Прохладненского районного суда КБР от 11 марта 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Крамаренко Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2007 г. (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.03.2009 г.) Крамаренко Е.А. осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока-21.06.2007 г., конец срока-20.06.2014 г.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе на данное постановление Крамаренко Е.А. просит решить положительно вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По её мнению, суд необоснованно отклонил её ходатайство, так как само ходатайство и приложенные к нему материалы, были оценены не объективно.
Указывает, что в нарушение требований ст.397 УПК РФ суд рассмотрел ее ходатайство без представителя Администрации исправительного учреждения. Суд не принял во внимание ее положительное отношение к труду. Отказывая ей в удовлетворении ходатайства суд сослался на положения приговора, которые были исключены надзорной инстанцией. Суд не учел, что ее родители нуждаются в уходе, а других близких родственников кроме нее у них нет.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Прохладненского района Барагунов А.А., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование указывает, что при принятии решения суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Крамаренко Е.А преступлений, относящихся к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет собой особую общественную опасность, а также тот факт, что осужденная ранее была судима за аналогичное преступление, отбывала реальное лишение свободы, но должных выводов для себя не сделала и вновь совершила покушение и приготовление к тяжкому преступлению.
Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно ст.7 уголовно-процессуального кодекса, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое Крамаренко Е.А. постановление суда отвечает этим требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ может быть заменена более мягким видом наказания лицам, осужденным за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия ими не менее 1/2 части срока наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденным к лишению свободы - право, а не обязанность суда.
Как верно указано в обжалуемом постановлении, Крамаренко Е.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет 10 поощрений, администрацией исправительной колонии характеризуется положительно.
Вместе с тем суд первой инстанции разрешая ходатайство Крамаренко Е.А., вопреки доводам кассационной жалобы, действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взял за основу сведения, содержащиеся в материалах личного дела осужденной.
Согласно этим сведениям, Крамаренко Е.А. ранее была судима за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отбывала реальное лишение свободы, но должных выводов для себя не сделала и вновь совершила покушение и приготовление к тяжкому преступлению.
Довод кассационной жалобы, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел ходатайство Крамаренко Е.А. без представителя Администрации исправительного учреждения, несостоятелен. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения ходатайства. Кроме того, как следует из содержания обжалуемого постановления, судом первой инстанции при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтена позиция исправительного учреждения поддержавшей ходатайство Крамаренко Е.А.
Учитывая в совокупности все данные о личности Крамаренко Е.А., её поведение за всё время нахождения в исправительном учреждении, обстоятельствах и характере совершенного ею преступления, неоднократности привлечения её к уголовной ответственности за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, суд обоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения.
Нарушений уголовного, уголовно - процессуального и уголовно- исполнительного законов при рассмотрении судом ходатайства осужденной Крамаренко Е.А., влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
о п р е д е л и л а :
Постановление Прохладненского районного суда КБР от 11 марта 2011 года в отношении Крамаренко Елены Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий - Х.Х. Атабиев
Судьи - К.К. Мамишев
Т.Н. Багова
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев