Судья Гергоков Т.Т. дело № 22к-396 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нальчик 31 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Хаткутовой В.С. судей - Маздогова В.Х. и Бецукова А.З. при секретаре - Карданове З.А. с участием прокурора - Кодзокова А.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Бабиковой Т.П. на постановление судьи Эльбрусского районного суда КБР от 20 апреля 2011 года, которым жалоба Бабиковой Тамары Павловны в порядке ч.1 ст.180 УК РФ, а также об отмене указанного постановления, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., объяснения Бабиковой Т.П., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Постановлением дознавателя ОД ОВД по Эльбрусскому району КБР Карабулатовой З.Э. от 25 марта 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Бабиковой Т.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ. Бабикова Т.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.180 УК РФ, и при наличии заключения эксперта, свидетельствующего о ее невиновности. По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе Бабикова Т.П. просит постановление судьи и постановление дознавателя отменить, ссылаясь на то, что единственным основанием для возбуждения уголовного дела в ее отношении по ст.125 УПК РФ. В возражении на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Эльбрусского района КБР Багов А.Ф. считает постановления судьи и дознавателя законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заключение эксперта № 518 от 22 февраля 2011 года содержит в себе достаточную информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, а именно подтверждает факт несоответствия по месту расположения, способу нанесения, размерам и письме по торговому знаку «Adidas», поступившему от ООО <данные изъяты> то есть контрафактности товара, выставленного на реализацию индивидуальным предпринимателем Бабиковой Т.П.; основанием для возбуждения в ее отношении уголовного дела послужил признак неоднократности использования товарного знака «Adidas» в магазине мужской одежды <данные изъяты> при отсутствии каких-либо договорных отношений последней с ООО <данные изъяты> являющейся единственной компанией на территории РФ, обладающей правом предоставлять сублицензии на использование товарных знаков «Adidas», что также подтверждается решением Арбитражного Суда КБР в отношении Бабиковой Т.П. от 13 октября 2010 года. Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные их решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд, в производстве которого находится жалоба, проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя и прокурора, понимая под законностью соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, которые регламентируют порядок принятия решения или совершения соответствующих действий должностным лицом, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений и совершенных действий. В силу ст. 140 УПК РФ обязательным условием для возбуждения уголовного дела является наличие повода и основания. Поводом, согласно указанной норме закона, служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленный материал, пришел к правильному выводу о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Бабиковой Т.П., а также о соблюдении предусмотренного законом порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Довод кассационной жалобы бабиковой Т.П. о том, что, отказывая в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Эльбрусского районного суда КБР от 20 апреля 2011 года по жалобе Бабиковой Тамары Павловны в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Хаткутова В.С. Судьи - Маздогов В.Х. Бецуков А.З.