Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 22-304-2011 Копия: К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е г. Нальчик 29 апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе: председательствующего - Сабанчиевой Х.М. судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К., при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Заммоеве М.Х., с участием: прокурора - Маргушева А.В., защитника - адвоката Биттирова А.Х., представившего ордер № 18-МР от 24.02.2011 г и удостоверение №166, рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Биттирова А.Х. в защиту интересов осужденного Пухова В.В. на приговор Майского районного суда КБР от 16 февраля 2011 года, которым Пухов Валерий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гр-н РФ, с 7 классным образованием, не женатый, не работающий, не имеющий судимости, зарегистрированный и проживающий в селении <адрес> КБР по <адрес>, осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев. Этим же приговором осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ ФИО2 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, который в кассационном порядке приговор не обжаловал. Срок наказания Пухову В.В. постановлено исчислять со 02 декабря 2010 года - со дня задержания. Во исполнение отбывания дополнительного наказания постановлено установить осужденному Пухову В.В. следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) после 22-х часов, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования (места жительства либо пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания). Постановлено обязать Пухова В.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания). Контроль за поведением осужденного в период отбывания дополнительного наказания постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания). По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу постановлено отменить. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения адвоката Биттирова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Судом Пухов В.В. и ФИО2 признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО5 -велосипеда марки «Аист» стоимостью 1 960 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, во дворе домовладения № по <адрес> КБР, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. По ходатайству Пухова В.В. и ФИО6, поддержанному их защитниками Кибе Т.В. и Шульгиной Л.К., а также государственным обвинителем Маденовой И.П. и потерпевшей ФИО5, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе адвокат Биттиров А.Х. в защиту интересов осужденного Пухова В.В. просит приговор Майского районного суда КБР от 16.02.2011 года отменить ввиду его несправедливости, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Мотивирует тем, что при назначении наказания Пухову В.В. судом были проигнорированы требования уголовного законодательства РФ о необходимости учета степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Характеризуя личность Пухова В.В. исключительно с отрицательной стороны, суд игнорирует Постановление судьи Майского районного суда КБР Халишховой Э.Р. от 03 декабря 2010 года № 3/1-103/10 (об избрании меры пресечения в отношении Пухова В.В.), где суд констатировал, что Пухов В.В. характеризуется удовлетворительно. Суд проигнорировал и обязанность суда при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывать характер и степень фактического участия лица в его совершении. Из материалов уголовного дела прямо следует, что все участие Пухова в совершении инкриминируемого преступления сводилось к даче своего согласия на экспроприацию ФИО6 велосипеда, принадлежавшего ФИО5 стоимостью 1960 рублей (л.д.43-45 показания Пухова В.В., л.д.30-32 показания ФИО6). Из этих же показаний, а также из показаний свидетелей ФИО11 (л.д.86-87) и ФИО12 (л.д.107-108) прямо следует, что сам Пухов В.В. не трогал велосипед и не выносил его за пределы домовладения. Несмотря на подобные показания обвиняемых и свидетелей, суд, в обжалуемом приговоре констатирует, что инициатором преступления является именно Пухов В.В. и назначает ему наказание, практически аналогичное наказанию лица, действия которого привели к преступлению. Если речь идет об открытом хищении велосипеда, то обязанность суда состояла в определении характера и степени фактического участия Пухова В.В. в преступлении. Вместо этого суд сделал вывод о том, что именно Пухов В.В. инициатор похищения велосипеда, хотя материалами уголовного дела этот вывод суда не подтверждается. Полагает, что при данных обстоятельствах, действия Пухова В,В. никак не могли быть квалифицированы как грабеж (ст. 161 УК РФ). Сам Пухов В.В. никого не грабил, а лишь не препятствовал действиям иного лица. Суд неправильно применил уголовный закон, осудив Пухова В.В. по п. «а» ч.2 ст.161УКРФ. Указывает, что назначив Пухову В.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 тысяч рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев, суд вышел за рамки полномочий, предусмотренных УК РФ. Так, в соответствии со ст.44 УК РФ, и лишение свободы, и штраф, и ограничение свободы являются видами наказаний. При этом лишение свободы на определенный срок и ограничение свободы являются основными видами наказаний, а штраф применяется как в качестве основного, так и дополнительного наказания (ст.45 УК РФ). Назначив Пухову В.В. два основных вида наказания за одно деяние, суд неправильно применил уголовный закон. Кроме того, судом проигнорировано наличие несовершеннолетних детей у осужденного, на что указано было в обвинительном заключении. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Маденова И.П. просит приговор Майского районного суда КБР от 16.02.2011 года как законный и обоснованный оставит без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что наказание осужденному Пухову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела и оснований к его смягчению не имеется. Указывает, что в материалах дела одна отрицательная характеристика в отношении Пухова В.В. Другой (положительной) его характеристики, как указано в кассационной жалобе, сторона защиты суду не представила. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденных Пухова В.В. и ФИО6, поддержанному их защитниками, государственным обвинителем и потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим, судебная коллегия неправомочна рассмотреть доводы кассационной жалобы «о невозможности квалификации действий Пухова В.В. как грабеж, необоснованности выводов суда в приговоре о том, что инициатором совершения грабежа являлся Пухов В.В.». Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении наказания Пухову В.В. о том, что он судим; это подлежит исключению из приговора. При назначении наказания Пухову В.В. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему реального лишения свободы со штрафом и ограничением свободы, но в достаточной степени не учел требования ст. 60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания за содеянное. С учетом отсутствия судимости у Пухова В.В, небольшого размера стоимости похищенного велосипеда -1 960 рублей, возмещения ущерба потерпевшей, а также согласно требованиям пункта «б» ст. 32 Федерального Закона РФ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ», которым минимальный размер наказания в виде лишения свободы из санкции ч.2 ст. 161 УК РФ исключен, судебная коллегия снижает назначенное Пухову В.В. наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Майского районного суда КБР от 16 февраля 2011 года в отношении Пухова Валерия Владимировича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о его судимости. Назначенное Пухову В.В. наказание в виде лишения свободы снизить до 1 (одного) года 4(четырех) месяцев. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Х.М. Сабанчиева Судьи: Т.Н. Багова К. К. Мамишев Копия верна: судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова