Судья Топалов И.Х. Дело № 22-238-2011 Копия: К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е г. Нальчик 22 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе: председательствующего - Сабанчиевой Х.М. судей - Баговой Т.Н. и Атабиева Х.Х., с участием: прокурора Маргушева А.В., освобожденного от уголовной ответственности Напсокова З.Ж., законного представителя Напсокова Р.Ж., адвоката Гешева З.Б., представившего ордер №862 от 18 апреля 2011 года и удостоверение № 25, при секретаре судебного заседания- помощнике судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Гешева З.Б. в защиту интересов Напсокова З.Ж. на постановление судьи Зольского районного суда КБР от 14 февраля 2011 года, которым Напсоков Заур Жамалович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец селения <адрес> КБР, гр-н РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий в селении Сармаково по <адрес>, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Постановлено применить к Напсокову З.Ж. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Напсокову З.Ж. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения Напсокова З.Ж., его законного представителя Напсокова Р.Ж. и адвоката Гешева З.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего прстановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Судом первой инстанции установлено, что Напсоков З.Ж., страдающий органическим расстройством личности травматического генеза с выраженными изменениями психики и параноидным синдромом, 20 июня 2010 года примерно в 22 часа 15 минут, находясь напротив своего домовладения № по <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе возникшей ссоры между ним и ФИО17, нанес ему один удар ножом в область поясницы, причинив тем самым телесные повреждения в виде колото-резаной раны, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого, пневмоторакса справа, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями Напсоков З.Ж. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего. В кассационной жалобе адвоката Гешев З.Б. просит постановление судьи Зольского районного суда КБР от 24.02.2011 года отменить, и дело производством в отношении Напсокова З.Ж. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мотивирует тем, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе показания свидетелей, самого Напсокова З.Ж. не позволяют сделать вывод о совершении Напсоковым указанного в постановлении деяния и, соответственно, вывод о необходимости применения принудительных мер медицинского характера не основан на законе. Указывает, что суд, подробно изложив в обжалуемом судебном акте показания свидетелей и потерпевшего ФИО17, которые имеют существенные противоречия по поводу зачинщиков ссоры, переросшей в драку, не указал в постановлении, по каким основаниям он принял за основу одни доказательства, и отверг другие. Полагая несостоятельным вывод суда, согласно которому мотивом совершения Напсоковым преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся в ходе возникшей между ним, Напсоковым З.Ж., и ФИО17, а также другими лицами ссоры, указывает, что данные действия им были совершены в связи с противоправным поведением указанных лиц, а также необходимостью защитить себя и ФИО7 Вывод суда о том, что действия Напсокова были неадекватны реальной опасности, противоречит положениям ст.37 УК РФ, о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Напсокова З.Ж., его законного представителя, защитника и прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями части 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям. Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о совершении Напсоковым З.Ж. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении.. Совершение Напсоковым З.Ж. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения в область спины между лопатками Напсоковым З.Ж. около домовладения № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут. Показания потерпевшего полно и правильно приведены в постановлении. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Анализ показаний, данных в судебном заседании свидетелями ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 позволил суду прийти к выводу о совершении Напсоковым З.Ж. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Как на доказательства совершения Напсоковым З.Ж. запрещенного уголовным законом деяния, суд обоснованно сослался в постановлении на: - справку МУЗ РБ г/<адрес> о том, что 20 июня 2010 года в 23 часа 15 минут в хирургическое отделение поступил ФИО17 1990 года рождения с диагнозом: проникающее ножевое ранение правой половины грудной клетки, пневмоторакс (л.д.19, т.1); - рапорт дознавателя ОД УВД по <адрес> ФИО18 от 22.06.2010 года, согласно которому 21 июня 2010 года примерно в23 часа 40 минут в приемное отделение № ГУЗ РКБ МЗ КБР из МУЗ РБ <адрес> переведен ФИО17 1990 года рождения с диагнозом - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, полученное им в результате драки 20 июня 2010 года в с. <адрес> КБР (л.д.60, т.1); - протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2010 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория напротив домовладения № по <адрес> с.п. <адрес> КБР (л.д.9-12, т.1); - акт от 21.06.2010 г. с фототаблицей об изъятии у Напсокова З.Ж. мужской рубашки темно-синего цвета с короткими рукавами и спортивных брюк темно-синего цвета с тремя лампасами (л.д. 14-15, т.1); - акт от 21.06.2010 г. об изъятии у ФИО13 вельветовых брюк черного цвета со следами вещества бурого цвета (л.д.6, т.1); - акт от 21.06.2010 г. с фототаблицей об изъятии у Напсокова З.Ж. кухонного ножа с рукояткой коричневого цвета, которым он 20 июня 2010 г. нанес ранения ФИО17 и ФИО12 (л.д. 7-8, т.1); - заключение судебно-медицинского эксперта № 914-В от 16 августа 2010 г., согласно которому у ФИО17 были обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана, проникающая в плевральную полость, с повреждением легкого. Пневмоторакс справа. Травматический шок средней степени тяжести. Описанные телесные повреждения образованы действием колюще-режущего орудия, по степени тяжести квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д. 193-195, т.1); - заключение судебно-медицинского эксперта № 912-В от 16 августа 2010 г., согласно которому у ФИО12. 20 июня 2010 года в 23 часа 50 минут при доставлении в хирургическое отделение ЗРБ было обнаружено телесное повреждение : резаная рана поясничной области справа, не проникающая в забрюшинное пространство. Описанное повреждение образовано действием колюще-режущего орудия, по степени тяжести квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительного расстройства его сроком до 21 суток- трех недель (л.д. 207- 209, т.1); - заключение эксперта-биолога № 365 от 02.09.2010 г., согласно которому на рубашке и брюках Напсокова З.Ж., в пятне на брюках ФИО17 и в одном смыве с ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО17 и Напсокова З.Ж. не исключается (л.д. 226-232, т.1); - заключение комиссии экспертов-психиатров № 536 от 08.09.2010 года, согласно которому Напсоков З.Ж., как в момент совершения иникриминируемого ему деяния, так и в момент обследования страдает органическим расстройством личности травматического характера с выраженными изменениями психики и параноидным синдромом, выявляет эмоциональную неустойчивость, дисфоричность, тугоподвижность и обстоятельность мышления, неустойчивость внимания, снижение интеллектуально-мнестических функций, психопродуктивную симптоматику в виде бредовых идей преследования, собственной значимости, отсутствие критики. Степень выраженности указанных расстройств столь значительна, что Напсоков З.Ж. не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, характеризующемуся интеллектуально- мнестическим снижением с эмоциональной неустойчивостью, стойким бредовым сндромом, не критичностью к своему состоянию и к правонарушению, Напсоков З.Ж. нуждается в принудительном лечении в психиатрической больнице общего типа (л.д. 2-11, т.2). С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Напсоковым З.Ж. общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего. Доводы кассационной жалобы о нахождении Напсокова З.Ж. в состоянии необходимой обороны, исключающей совершение им какого-либо общественно-опасного деяния, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указано судом в постановлении, в действиях ФИО17 и ФИО12 имела место неправомерность. Однако при нормальном их восприятии, эти действия не могли стать поводом для провокации действий Напсокова З.Ж. и потому они не исключают его ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния. Проявленная Напсоковым З.Ж. агрессивная активность не соответствовала обстоятельствам происшествия и ими не оправдывалась, то есть применение ножа и нанесение им ударов в жизненно важный орган потерпевшего при сложившихся обстоятельствах не было вызвано объективной необходимостью. Не доверять этим выводам суда, у судебной коллегии нет оснований. Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные доказательства и в постановлении приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов кассационной жалобы.. Что же касается довода кассационной жалобы о необходимости прекращения дела производством « за отсутствием в действиях Напсокова З.Ж. состава преступления», он несостоятелен по следующим основаниям. Поскольку Напсоков З.Ж. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не отдавал отчет своим действиям ввиду психического расстройства, он представляет опасность для себя и других лиц, не исключающую возможность причинения им иного существенного вреда; согласно заключению комиссии экспертов психиатров он нуждается в принудительном лечении в психиатрической больнице общего типа, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к нему принудительной меры медицинского характера, не усмотрев оснований для прекращения дела производством. При таких обстоятельствах и судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для прекращения дела производством. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи опровергаются изложенными обстоятельствами. Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Постановление судьи Зольского районного суда КБР от 14 февраля 2011 года в отношении Напсокова Заура Жамаловича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Х.М. Сабанчиева Судьи: Т.Н. Багова Х. Х. Атабиев Копия верна: судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова