Судья Скрипник А.В. дело № 22к-302-2011 Копия: К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е г. Нальчик 29 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе: председательствующего - Сабанчиевой Х.М., судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К., секретаря судебного заседания -помощника судьи Заммоева М.Х., с участием: прокурора - Маргушева А.В. заявителя Дьяконенко А.И., его представителя - адвоката -Ланевской Г. И., представившей ордер № 278 от 29.04. 2011 года и удостоверение №204, рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора <адрес> КБР ФИО6 на постановление судьи Майского районного суда КБР от 16 марта 2011 года, которым принято решение: «Жалобу Дьяконенко Александра Ивановича и адвоката Ланевской Галины Ивановны на постановление следователя Майского МРСО СУ СК РФ по КБР от 28.02.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, удовлетворить. Признать незаконным постановление следователя Майского МРСО СУ СК РФ по КБР от 28.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Дьяконенко А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и обязать руководителя Майского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по КБР устранить допущенные нарушения». Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения заявителя Дъяконенко А.И. и адвоката Ланевской Г.И., просивших постановление судьи оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 09 марта 2011 года заявитель Дьяконенко А.И. и адвокат Ланевская Г.И. в защиту его интересов обратились в Майский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили: «1)Признать незаконным постановление следователя по особо важным делам Майского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КБР ФИО5 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, вынесенного 28.02.2011 года; 2) Обязать руководителя Майского межрайонного СО СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения; 3) Истребовать из Майского межрайонного СО СУ СК РФ по КБР уголовное дело, возбужденное в отношении Дьяконенко А.И.». По результатам рассмотрения жалобы Майским районным судом КБР 16.03.2011 года вынесено обжалуемое постановление. В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> КБР ФИО6 просит постановление судьи Майского районного суда КБР от 16 марта 2011 года отменить ввиду грубого нарушения норм уголовно - процессуального закона и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Мотивирует тем, что суд ошибочно при изложении описательной части постановления делает вывод о необходимости в соответствии с ч.2 ст.140, ч.ч.1 и 2 ст.146, ст.ст. 147 и 148 УПК РФ оценки достаточности данных для возбуждения уголовного дела, по сути, рассматривая вопросы доказанности вины, оценки доказательств и квалификации деяния, тем самым предрешая вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд, обосновывая свою позицию о незаконности постановления следователя, вошёл в оценку доказательств и квалификации действий Дъяконенко А.И., делая вывод о том, что изложенные в постановлении следователя обстоятельства получения взятки указывают на: «....признаки несовместимых различных составов преступлений. Судом в постановлении указано, что в представленных материалах отсутствуют данные о фактическом получении взяткополучателем предмета взятки, т.е. доказанности передачи денежных средств. Фактически в представленных суду материалах имелось заявление взяткодателя и его объяснение, данное по результатам проведения оперативного эксперимента. Суд, ссылаясь в постановлении на признаки иного состава преступления, которые содержатся в постановлении следователя, неверно толкует положение п.4 ч.2 ст. 146 УПК РФ, согласно которому следователь указывает пункт и статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Решение же о переквалификации действий подозреваемого, обвиняемого или возбуждении уголовного дела по дополнительным эпизодам преступлений будет решаться в рамках возбужденного уголовного дела, указывается в кассационном представлении. В возражении на кассационное представление заявитель Дьяконенко А.И. и адвокат Ланевская Г.И. в защиту его интересов, просят постановление судьи Майского районного суда КБР от 16 марта 2011 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Мотивируют тем, что суд обоснованно указал, что следствием инкриминируются совершение Дьяконенко А.И. действий при исполнении неопределенных «функциональных обязанностей», между тем действующее уголовное законодательство такого элемента или признака не предусматривает, а статьей 290 УК РФ предусмотрены «служебные полномочия». Указывают, что следователь не сослался на соответствующие служебные полномочия, в рамках которых Дьяконенко А.И. действовал бы по возврату автомашин водителям, ранее отстраненным от управления транспортными средствами, в том числе взяткодателю ФИО7. Полагают, что постановление содержит противоречивые утверждения, что взятка получена за незаконные действия - возврат автомашины при отсутствии у взяткодателя правоустанавливающих, необходимых для получения автомобиля, документов, то есть следователь отразил признаки несовместимых различных составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 290 УК РФ. В постановлении следователя содержатся сведения, не соответствующие действительности, что автомашина конфискована у ФИО7, (то есть, изъята в виде наказания). В нарушение требований п.4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела необоснованно указал часть и статью, по которой квалифицировал действия подозреваемого, так как предмет взятки -деньги не изъяты у Дьяконенко А.И.; поэтому не должен стоять вопрос и об оконченном составе преступления, указывается в возражении на кассационное представление. Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав прокурора, заявителя и его представителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда не отвечает этим требованиям. В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Принимая решение о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверяет наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела. Согласно требованиям части 1 статьи 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Судом первой инстанции не проверено, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Дьяконенко А.И. В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Суду первой инстанции надлежало проверить, на момент возбуждения уголовного дела в отношении Дьяконенко А.И. была ли у следователя совокупность материалов, которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии необходимых для принятия такого решения уголовно - процессуально значимых признаков объективной стороны преступления. Однако судом первой инстанции в достаточной степени не проверено наличие основания для возбуждения уголовного дела, и при этом суд в нарушение требований закона на этой стадии вошел в оценку доказательств. На момент возбуждения уголовного дела не требуется наличия исчерпывающей информации обо всех признаках преступления. Задача установления наличия или отсутствия всех признаков состава преступления, доказанности виновности Дьяконенко А.И. или его невиновности стоит перед следующей за возбуждением уголовного дела стадией - стадией предварительного расследования. При изложенных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении материала необходимо устранить допущенные нарушения, проверить наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Дьяконенко А.И. и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Постановление судьи Майского районного суда КБР от 16 марта 2011 года по жалобе Дьяконенко Александра Ивановича и адвоката Ланевской Галины Ивановны в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий- Х.М. Сабанчиева Судьи: Т.Н. Багова К. К. Мамишев Копия верна: судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова