Судья Пшеунов З.К. Дело № 22-407-2011 копия К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е г. Нальчик 10 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе: председательствующего - Сабанчиевой Х.М. судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К., при секретаре судебного заседания Заммоеве М.Х., с участием: прокурора Маргушева А.В., осужденного Сокурова З.М., защитника- адвоката Ахметовой М.Т., представившей ордер № 156/07 от 10 июня 2011 года и удостоверение №176, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Сокурова на приговор Черекского районного суда КБР от 06 апреля 2011 года, которым ФИО23 судимый 02.10.2009 года Чегемским районным судом КБР по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в структуре правоохранительных органов сроком на 2 года, проживающий в селении Жемтала по <адрес>, осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сокурову З.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Наблюдение и контроль за поведением осужденного в период испытательного срока постановлено возложить на органы УФСИН по КБР в Черекском районе КБР. Постановлено обязать Сокурова З.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УФСИН по КБР в Черекском районе КБР. Решена судьба вещественных доказательств. Приговор Чегемского районного суда КБР от 28.10.2009 года, которым Сокуров З. М. осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права занимать должности в структуре правоохранительных органов на срок два года, постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Сокурова З.М. и его защитника Ахметовой М.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сокуров З.М. признан виновным в совершении умышленного преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах. Приказом начальника ОВД по Черекскому району КБР №202 от 05.12.2008 года Сокуров З.М. был включен в группу по обеспечению общественного порядка в селении Зарагиж Черекского района КБР в день празднования священного праздника мусульман «Курман-Байрам» 08.12.2008 года. 08.12.2008 года примерно 08 часов 47 минут Сокуров З.М. по указанию старшего уполномоченного участкового милиции ОУУМ МОБ ОВД по Черекскому району Сокурова А.А., сообщившего ему о поступившей в дежурную часть информации о совершенном преступлении - краже, принадлежащих ФИО5 золотых изделий, прибыл по месту жительства последней по адресу: КБР, <адрес>, для обеспечения охраны места происшествия и закрепления следов преступления до прибытия следственно-оперативной группы ОВД. По прибытии Сокурова З.М. по указанному адресу, ФИО5 и члены её семьи в ходе устной беседы сообщили ему о хищении в период времени с 06.12.2008 года по 07.12.2008 года из их жилища, принадлежащих ФИО5 двух золотых цепочек, общей стоимостью 16 000 рублей, а также о наличии у них подозрений о совершении этого преступления ФИО6 Действия Сокурова З.М., как работника милиции, по полученному сообщению о преступлении регламентированы следующими нормативно-правовыми актами: - ст. 143 УПК РФ обязывает сотрудника милиции, получившего сообщение о преступлении из иных источников (за исключением заявлений о преступлении и явки с повинной), составлять рапорт об обнаружении признаков преступления; - п.п.3, 4 ст. 10 Закона РФ «О милиции» возлагают на органы милиции принимать и рассматривать сообщения о преступлениях, своевременно принимать по ним меры, предусмотренные законодательством, а также раскрывать преступления; - п.п.4.1.3, 5, 7, 9, 12, 15, 16, 31, 33 Приказа Министра внутренних дел РФ №985 от 01.12.2005 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», которые обязывают любого сотрудника милиции, получившего сообщение о преступлении вне органов внутренних дел, составлять рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии с действующим уголовно-процессуальным "законодательством, незамедлительно передать в дежурную часть ОВД для незамедлительной регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях ОВД для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Однако, Сокуров З.М., в нарушение требований указанных нормативно-правовых актов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, а именно желая получить от ФИО6 взятку за её освобождение от уголовной ответственности путем укрытия от регистрации и учета этого преступления, уговорил ФИО5 и членов её семьи укрыть факт хищения золотых изделий и сообщить членам следственно-оперативной группы ложные сведения о том, что похищенные золотые изделия, якобы, нашлись и, что они ошибочно сообщили о краже злотых изделий в ОВД, предъявив им при этом другие золотые изделия под видом якобы обнаруженных в другом месте. Сокуров З.М., реализуя свой преступный умысел, 08.12.2008 года, примерно 09 час, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, с целью укрытия от регистрации и учета указанного преступления и последующего своего материального обогащения путем получения взятки у ФИО6, уговорив ФИО5 и членов её семьи указанным образом, умышленно укрыл от прибывших членов следственно-оперативной группы факт хищения у ФИО5 золотых изделий, сообщив им заведомо ложные сведения о том, что похищенные у ФИО5 золотые изделия, якобы, нашлись и, что ошибочно сообщили в дежурную часть ОВД по <адрес> о совершенном преступлении, предъявив им при этом другие золотые изделия, якобы пропавшие и обнаруженные в другом месте. При этом, старший уполномоченный участковый милиции ОУУМ МОБ ОВД по Черекскому району ФИО24 будучи введенными в заблуждение ФИО1, в ходе проведения осмотра места происшествия внёс в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о том, что похищенные золотые изделия, якобы, нашлись, а также подал на имя начальника ОВД по <адрес> рапорт " об отсутствии ^в поступившем в дежурную часть сообщении события преступления. ФИО1, укрыв таким способом от регистрации и учета преступление - кражу принадлежащих ФИО5 золотых изделий, в тот же день - 08.12.2008 года, примерно в 15 часов 30 минут, в городе <адрес>, КБР встретился с ФИО6, которая в ходе дачи письменных объяснений сообщила ему о совершении этого преступления неким парнем но имени Заур и передала ему - Сокурову З.М. похищенные у ФИО5 две золотые цепочки. Здесь, Сокуров З.М., реализуя свой преступный умысел, стал угрожать ФИО6 привлечением её к уголовной ответственности за соучастие в хищении чужого имущества, умышленно запугивая её тем, что санкция совершенного ею преступления якобы предусматривает наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет. При этом Сокуров З.М., на просьбы ФИО6 не привлекать её к уголовной ответственности за это преступление, предложил освободить её от уголовной ответственности путем укрытия факта её соучастия в совершении этого преступления от регистрации и учета, при условии, если она заплатит ему в качестве взятки деньги в сумме 30 000 рублей, на что она согласилась. 11.12.2008 года, примерно в 16 часов, возле домовладения № по <адрес>, КБР, Сокуров З.М. был задержан сотрудниками УФСБ России по КБР в момент получения взятки у ФИО6 в сумме 30 000 рублей. На основании вновь открывшихся обстоятельств, ставших известными после задержания Сокурова З.М. при получении у ФИО6 взятки, ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <адрес> по факту кражи имущества ФИО5 возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Впоследствии ФИО6 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Черекский районный суд КБР для рассмотрения по существу. В результате преступных, умышленных действий Сокурова З.М., выразившихся в укрытии от регистрации и учета преступления, были существенно нарушены охраняемые Конституцией РФ права и законные интересы как потерпевшей ФИО5, так общества и государства, обеспечивающие неприкосновенность собственности, неотвратимость наказания за совершенное преступление и возмещение причиненного преступлением вреда. Существенные нарушения выразились также, в подрыве в глазах граждан авторитета не только ОВД по Черекскому району, но и всей правоохранительной системы, уполномоченной защищать права и законные интересы граждан, общества и государства. В судебном заседании Сокуров З.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В кассационной жалобе осужденный Сокуров З.М. просит приговор Черекского районного суда КБР от 06 апреля 2011 года отменить, уголовное преследование в его отношении прекратить. Мотивирует тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства стороны обвинения, письменные доказательства и отверг доводы защиты. Судом не принято во внимание, что должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением им его прав и обязанностей. Полагает, что факт его включения в группу по обеспечению общественного порядка в селении Зарагиж на один день 8 08.12.2008г. (Приказ начальника ОВД по Черекскому району КБР №202 от 05.12.2008г.) не свидетельствует о наделении его дополнительными функциями, не предусмотренными должностными обязанностями инспектора по делам несовершеннолетних; в частности, какими-либо полномочиями процессуального оформления факта кражи; указанные обязанности входили в полномочия группы СОГ. Тем не менее, уголовное производство возбуждено не в отношении должностных лиц, выезжавших на место происшествия для осуществления неотложных оперативно-следственных мероприятий, а в отношении него. Указывает, что его диалог с потерпевшей носил предварительный характер, никакими процессуальными полномочиями он не был наделен. Из показаний ФИО6 следует, что ни 08.12.2008 года ни 09.12.2008 года она не сообщала Сокурову З.М., что она украла золотые изделия. Сопоставляя содержание приговора, с протоколом судебного заседания и другими собранными по делу доказательствами считает, что показания свидетелей надлежащей оценки в приговоре не получили и доказательствами, имеющимися в деле, эти показания не опровергаются. В связи с этим представляются неубедительными мотивы, по которым суд вынес обвинительный приговор, что указывает на одностороннюю оценку судом доказательств и вызывает сомнения в обоснованности вывода суда о доказанности, предъявленного обвинения. Также указывает, что в обвинительном заключении указано место и время совершения вменяемого Сокурову преступления - 8.12.2008 года 9 час. Приговором Чегемского районного суда установлено иное время совершения преступления 08.12.2008 года в 11 часов. В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Черекского района КБР Баттаев А.И. просит приговор Черекского районного суда от 06.04.2011 года как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сокурова З.М. - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора. Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Сокурова З.М. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Сокурова З.М. дана правильная юридическая оценка. Вина Сокурова З.М. подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совершения кражи принадлежащих ей золотых изделий, приезда в их домовладение по этому поводу сотрудника милиции Сокурова З.М., которому она рассказала, что подозревает в краже ФИО6 Регину и продиктовала ему сотовый телефон ФИО6. Сокуров З.М. позвонил при ней по указанному телефону и спросил про пропавшие золотые изделия, после чего сказал ей, что ФИО6 знает, где золотые цепочки и поможет их найти. Приехавшим после этого другим сотрудникам милиции она, ФИО5, сказала, что золотые изделия нашлись, и они уехали. Через несколько дней её вызвали в ОВД по Чегемскому району и сказали, что пропавшие золотые цепочки у них, и что они были изъяты у Сокурова З.М. при его задержании. Показания потерпевшей полно и правильно приведены в приговоре. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Анализ показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, данных ими в судебном заседании; оглашенных в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, данных ими в ходе предварительного следствия, позволил суду прийти к выводу о несостоятельности доводов Сокурова З.М. о его непричастности к совершению преступления. Как на доказательства вины Сокурова З.М. суд обоснованно сослался в приговоре на: - копию приговора Чегемского районного суда КБР от 28 октября 2009 года, которым Сокуров З.М. осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с применением правил ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности в структуре правоохранительных органов сроком на 2 года; - приказ начальника ОВД по Черекскому району КБР от 05.12.2008 года №202 с приложением, согласно которому старший сержант милиции Сокуров З.М. был включен в группу по обеспечению общественного порядка в селении Зарагиж Черекского района КБР в день празднования священного праздника мусульман «Курман-Байрам» 08.12.2008 года; - выписку из приказа МВД КБР №844 от 12.11.2008 года, согласно которому сержант милиции Сокуров З.М. назначен на должность инспектора ПДН ОВД по Черекскому району ( в школах). С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сокурова З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ по признакам: использование должностным лицом своих должностных обязанностей вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; о непричастности Сокурова З.М. к совершению преступления и недоказанности его виновности, в том числе о том, что в его должностные обязанности не входила регистрация преступления; что он не уговаривал потерпевшую сообщить оперативно- следственной группе о том, что золотые изделия нашлись, опровергаются изложенными доказательствами. Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание только доказательства стороны обвинения, письменные доказательства и отверг доводы защиты. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана соответствующая оценка в приговоре. Обстоятельством, смягчающим наказание Сокурова З.М. суд признал наличие у него малолетнего ребенка и положительные характеристики по месту жительства и прежней работы.. Обстоятельств, отягчающим наказание Сокурова З.М., судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Сокурова З.М. без изоляции его от общества, с применением к нему правил ст. 73 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Черекского районного суда КБР от 06 апреля 2011 года в отношении Сокурова Залима Магомедовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения. Председательствующий Х.М. Сабанчиева Судьи: Т.Н. Багова К. К. Мамишев Копия верна: Судья Верховного суда Т.Н. Багова
- протокол осмотра места происшествия от 08 декабря 2008 года, согласно которому ОСГ прибыла в домовладение № по <адрес> в <адрес> КБР по сообщению оперативного дежурного о совершении кражи из этого домовладения. ФИО5 пояснила, что её золотые изделия находятся в целости и сохранности. Осмотром установлено, что якобы пропавшие золотые изделия представляют собой золотую цепочку, две пары золотых сережек и пять золотых колец;
Наказание назначено Сокурову З.М. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; обстоятельств, влияющих на наказание; данных, характеризующих его личность.