Судья Шкахов Р.А. Дело № 22-200-2011 Копия: К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е г. Нальчик 15 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе: председательствующего - Сабанчиевой Х.М., судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Заммоеве М.Х., с участием: прокурора - Маргушева А.В., осужденной Смирновой О.А., защитника - адвоката Хадзуговой М.А., представившей ордер №1342 от 31 марта 2011 года и удостоверение №366, рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Смирновой О.А. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 06 декабря 2010 года, которым ходатайство осужденной Смирновой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отсрочке ей реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденной Смирновой О.А. и адвоката Хадзуговой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Прохладненского районного суда КБР от 22.12.2009 года Смирнова О.А. осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока-20.03.2009 года, конец срока-19.03.2017 года. Осужденная Смирнова О.А. 23.11.2010 года обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об отсрочке ей реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе осужденная Смирнова О.А. просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 06.12.2010 года отменить. Указывает, что с данным решением суда она не согласна, так как по ее мнению судом было нарушено материальное и процессуальное уголовное право. Указывает, что дополнит кассационную жалобу на заседании судебной коллегии. На заседании судебной коллегии осужденная Смирнова О.А. просила учесть, что судом не рассмотрено её ходатайство по существу. По её мнению, суд ошибочно сослался на ст. 82 УК РФ при рассмотрении её ходатайства, поскольку она ставила вопрос о применении к ней правил ст. 398 ( без ссылки на УК или УПК РФ). В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Прохладненского района КБР Марьяш В.А. просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 06.12.2010 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения. Мотивирует тем, что в соответствии со ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания додостижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что суд, отказывая осужденной в отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, учел все обстоятельства, исследовал все материалы личного дела и правильно указал в постановлении, что осужденная характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, не имеет поощрений, вместе с тем за весь период отбывания наказания допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к ней были применены взыскания. Возможность отсрочки отбывания наказания обусловлена несколькими обязательными положениями: она применяется только в отношении женщин, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет, назначенный срок лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений против личности не должен превышать пяти лет, женщина обязана заниматься воспитанием ребенка. Эти условия указаны в законе, как обязательные. Но при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд принимает во внимание и множество других факторов, например наличие судимостей, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, возможность обеспечить ребенку надлежащие условия и др. В данном случае, судом с учетом обстоятельств, совершенного Смирновой О.А. преступления против личности, представляющего особую общественную опасность, назначенного наказания в виде 8 лет лишения свободы, поведения осужденной за весь период отбывания наказания, не являющегося примерным, позиции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденной, а также того факта, что ребенок находится под присмотром отца и бабушки и материально обеспечен, было отклонено ходатайство осужденной об отсрочке реального отбывания наказания. И об этом в судебном постановлении имеется соответствующая мотивировка. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденную, защитника и прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям. Согласно требованиям части 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания додостижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Поскольку Смирнова О.А. отбывает наказание в виде 8 лет лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления - убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство исключает возможность применения к Смирновой О.А. правил ст. 82 УК РФ. Принимая во внимание, что малолетний ребенок осужденной Смирновой О.А.-Смирнов А.В. 02.12.2009 года рождения проживает со своим отцом и бабушкой, которые обеспечивают его всем необходимым ( вопреки доводам осужденной о нахождении ребенка в условиях, опасных для его жизни и здоровья), отец Смирнов В.А. должным образом занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего сына - Смирнова А.В., и, учитывая, что за период отбывания наказания - 1 год 8 месяцев 16 дней осужденная Смирнова О.А. допустила 3 нарушения порядка отбывания наказания, за которые на неё наложены взыскания, поощрений она не имеет, и администрацией колонии характеризуется отрицательно, суд обоснованно отказал и в применении к ней правил ст. 398 УПК РФ. Изложенными обстоятельствами опровергаются доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи. Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что судом по существу не рассмотрено ходатайство Смирновой О.А. о применении к ней ст. 398 УПК РФ, они несостоятельны по следующим основаниям. В своем ходатайстве осужденная Смирнова О.А. просила о применении к ней ч.3 ст. 398 без ссылки на УК или УПК РФ (л. 2-3). Согласно требованиям ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований: 1) болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, - до его выздоровления; 2) беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; 3) тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственно трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев. Согласно ч.3 ст.398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора. Поскольку в ходатайстве осужденная Смирнова О.А. ставила вопрос о применении к ней « ч.3 ст. 398», согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании уточнено, о применении каких конкретно норм закона ходатайствует она. Осужденная Смирнова О.А. пояснила, что просит о применении к ней ст. 82 УК РФ, но если суд не найдет такой возможности, то просит применить к ней п.3 ч.1 ст. 398 УПК РФ (л.33-34). Тщательно проверив доводы ходатайства осужденной Смирновой О.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ней отсрочки исполнения приговора, то есть правил ст. 82 УК РФ и 398 УПК РФ. Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Прохладненского районного суда КБР от 06 декабря 2010 года в отношении Смирновой Ольги Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Х.М. Сабанчиева Судьи: Т.Н. Багова К. К. Мамишев Копия верна: судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова