Судья Машуков А.М. дело № 22к-232-2011 Копия: К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е г. Нальчик 08 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе: председательствующего - Сабанчиевой Х.М., судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К., секретаря судебного заседания -помощника судьи Заммоева М.Х., с участием: прокурора - Маргушева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Терского района КБР Жирикова А.Р. на постановление судьи Терского районного суда КБР от 25 февраля 2011 года, которым принято решение:«Отказать в разрешении эксгумации трупа ФИО1, захороненного на сельском кладбище селения Нижний Курп Терского района КБР. О принятом решении уведомить близких родственников (родственников) покойного». Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 14 февраля 2011 года в Терский районный суд поступило постановление старшего следователя СО при ОВД по Терскому району Тхагазитовой Т.З. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении извлечения трупа (эксгумации) ФИО1 Из постановления следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, на 34 км. автодороги Прохладный - Эльхотово, следуя на автомашине марки МАЗ-55551, № регион, принадлежащей ООО «Техресурс» со стороны ст. <адрес> КБР в направлении <адрес> КБР, нарушив пункты 1.3, 1.5,-8.2, 8.3, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр левого поворота, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21099, № регион под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО6 В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ-21099, № регион ФИО1 погиб. По данному факту 17 июня 2010 года СО при ОВД по Терскому району возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ, производство по которому 06 октября 2010 года и 01 января 2011 года было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 26 января 2011 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в частности необходимо провести эксгумацию трупа ФИО1для проведения его судебно-медицинской экспертизы, дать юридическую оценку действиям подозреваемого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был похоронен на сельском кладбище <адрес> КБР. В ходе расследования уголовного дела возникла необходимость извлечения трупа ФИО1 из места захоронения для проведения судебно-медицинской экспертизы. Отец потерпевшего - ФИО7 и супруга потерпевшего - ФИО8 возражают против проведения судебно-медицинской экспертизы его трупа. ДД.ММ.ГГГГ Терским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление. В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> КБР ФИО9 просит постановление судьи Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Мотивирует тем, что выводы суда о том, что представленные материалы не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости извлечения трупа ФИО1 не состоятельны. При этом указывает, что в ходе сбора органом предварительного следствия первичного материала и последующего расследования в рамках уголовного дела родственники погибшего ФИО1 категорически отказались от выдачи трупа последнего для производства судебно-медицинской экспертизы. В ч.3 ст. 178 УПК РФ установлено, что в случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом. Суд ссылается на то, что следователь изначально не привлек судебно-медицинского эксперта, специалиста или врача к участию в осмотре обнаруженного на месте происшествия трупа, что является нарушением закона, допущенным следователем, однако указанное действие путем внешнего осмотра не позволяет подлинно установить наличие всех имеющихся телесных повреждений, их тяжесть, локализацию, механизм образования и причину смерти. Кроме того, проведение этого действия никоим образом не исключало необходимости в проведении соответствующего экспертного исследования в соответствии со ст. 195 УПК РФ, а в данном конкретном случае ее проведение было обязательным в соответствии с ч. 1 ст. 196 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о необходимости производства допроса в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта лишена смысла, так как в соответствии со ст.205 УПК РФ следователь вправе допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до предоставления им заключения не допускается. В возражении на кассационное представление потерпевшая ФИО8 просит постановление Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Полагает, что ходатайство о разрешении эксгумации трупа ФИО1, сделано с целью необъективного проведения экспертизы, поскольку спустя такого количества времени обнаружение на останках трупа признаков смертоносных травм, полученных ФИО1 в результате ДТП, по её мнению, весьма сомнительны. Исправление данной ошибки следователя путем проведения эксгумации трупа спустя год, не несет непоправимый моральный ущерб ей и близким родственникам ее мужа. Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям. В нарушение требований ч.4 ст.125 УПК РФ суд не разъяснил участникам процесса их права и обязанности кроме права на отвод и самоотвод (л.14). Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об эксгумации трупа, суд не обосновал этот отказ в постановлении. Считая нецелесообразным извлечение трупа для судебно-медицинского исследования через 8 месяцев после имевшего место дорожно-транспортного происшествия, суд не вызвал судебно-медицинского эксперта в качестве специалиста и не выяснил вопрос о возможности установления причинно-следственной связи смерти ФИО1 в результате ДТП по истечении указанного времени. Кроме того, судом не разъяснены потерпевшей ФИО8 последствия не проведения судебно- медицинского исследования трупа ФИО1 Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 264 УК РФ. Для решения вопроса о наличии в его действиях такого состава преступления необходимо установить причинно - следственную связь наступления смерти ФИО1 с имевшим место ДТП, для чего и необходимо проведение судебно- медицинского исследования трупа ФИО1 При новом рассмотрении ходатайства следователя необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разрешении эксгумации трупа ФИО1 отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий- ФИО11 Судьи: ФИО10 Для исключений Копия верна: судья Верховного суда КБР ФИО10