Судья Шкахов Р.А. Дело № 22-204-2011 Копия: К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е г. Нальчик 08 апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе: председательствующего - Сабанчиевой Х.М., судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Заммоеве М.Х., с участием: прокурора Маргушева А.В., осужденного Гуркалова А.С. в режиме видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Хадзуговой М.А., представившей ордер № 1375 от 07.04.2011 г. и удостоверение №366, рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гуркалова А.С. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 30 декабря 2010 года, которым Гуркалов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зори <адрес> РФ, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освободившийся по отбытии срока, зарегистрированный и проживающий в селении <адрес> КБР по <адрес>, осужден по ч.3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 27 августа 2010 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу Гуркалову А.С. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Гуркалова А.С. и адвоката Хадзуговой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Судом Гуркалов А.С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на хищение имущества ФИО5, группой лиц по предварительному сговору (с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), с незаконным проникновением в административное здание ООО «Хасми - плюс», расположенное по <адрес> городе Прохладный КБР, 28 декабря 2010 года примерно в 02 часа 50 минут. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Гуркалов А.С. вину по предъявленному ему обвинению не признал. В кассационной жалобе осужденный Гуркалов А.С. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 30 декабря 2010 года, как незаконный и необоснованный, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Мотивирует тем, что в основу приговора была положена явка с повинной ФИО6, которого вынуждали её написать оперативные сотрудники милиции, и которая не подтверждается совокупностью других доказательств по делу. Сам ФИО6 в судебном заседании утверждал, что не писал и не подписывал указанную явку с повинной, а заключение экспертизы дало лишь предположительный ответ, согласно которому она, вероятно, выполнена ФИО6 Указывает, что при проведении проверки показаний ФИО6 на месте следователем ФИО16 были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что он лично указывал, куда ехать, а на месте показал окна, из которых выбросили сейф; из показаний понятого ФИО7 следует, что он не был в курсе происходящего, находился в состоянии алкогольного опьянения, а лишь поставил свои подписи. А ФИО6 в судебном заседании заявил, что в ходе проверки его показаний на месте каких-либо пояснений не давал, ничего не подписывал. Протокол его опознания потерпевшей ФИО8 был признан недопустимым доказательством, в связи с тем, что в судебном заседании она подтвердила, что перед проведением процедуры опознания, в ИВС ей показали его (Гуркалова) в дверной глазок, велев внимательно рассмотреть и запомнить человека по ту сторону двери. Полагает, что показания ФИО18-О., написаны под копирку с показаний ФИО6 и не отвечают ни на один вопрос, доказывающий его причастность к совершению преступления: кто и как проник в здание, кто и в какой последовательности и чем вскрывал двери, кто пилил сейф, как и куда его затем дели. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора. Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Гуркалова А.С. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Гуркалова А.С. дана правильная юридическая оценка. Вина Гуркалова А. С. подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах покушения трех молодых мужчин на открытое хищение имущества ООО «Хасми-Плюс», расположенного в <адрес> в городе «Прохладный», в ночь с 27 на 28 декабря 2009 года. Показания потерпевшей полно и правильно приведены в приговоре. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Анализ показаний: ФИО6 и ФИО18-О., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство; свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, позволил суду прийти к выводу о несостоятельности доводов Гуркалова А.С. о его непричастности к совершению преступления. Как на доказательства вины Гуркалова А.С. суд обоснованно сослался в приговоре на: - рапорт старшего следователя СО по при ОВД по городу Прохладный ФИО17от 28 декабря 2009 года, согласно которому 28 декабря 2009 года примерно в 03 часа 50 минут по указанию оперативного дежурного ОВД по городу Прохладный он выехал в составе следственно-оперативной группы по адресу :КБР, <адрес>. На месте было установлено, что 28 декабря 2009 года в период времени с 02 часов до 03 часов неустановленные лица проникли в административное здание ООО «Хасми-Плюс» и пытались похитить из кабинета главного инженера металлический сейф (л. д. 7,т.1) ; - протокол осмотра места происшествия от 28 декабря 2009 года, согласно которому осмотрена территория ООО «Хасми-Плюс», откуда ФИО18-О, ФИО6 и Гуркалов А.С. пытались похитить металлический сейф (л.д.8-12, т.); - протокол явки с повинной ФИО6 от 19.03.2010 года, в котором он чистосердечно признаётся в том, что 28 декабря примерно в 01 час ночи с ФИО18 Джалалом и Гуркаловым Александром, заранее договорившись, проникли в административное здание «Хасми-Плюс» и, применив насилие, не опасное для жизни сторожа данной фирмы, пытались похитить металлический сейф ( л.д. 74, т.1). - протокол проверки показаний ФИО6 на месте, согласно которому участникам следственного действия он уверенно показал направление движения от ОВД <адрес> до здания ООО «Хасми-Плюс»; рассказал участникам следственного действия, как он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО18-О, и Гуркаловым А.С. пытались похитить металлический сейф; подойдя к сторожке, рассказал, что оттуда выходила сторож - пожилая женщина в косынке, которую он удерживал на лестничной площадке сторожки; указал на окно здания № по <адрес>, с которого ФИО18-О и Гуркалов А.С. выкинули сейф, который они втроем оттащили к обочине дороги ( л.д. 220-223,т.1); - протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 11.05. 2010 года, в ходе которого свидетель ФИО19 опознал под лицом № на фотографии Гуркалова А.С. как лицо, находившееся с ФИО18-О в 03 часа 00 минут 28 декабря 2009 года возле ООО «Хасми-Плюс». Доводы кассационной жалобы о непричастности Гуркалова А.С. к совершению преступления и недоказанности его виновности в совершении преступления, опровергаются совокупностью изложенных доказательств. Судом тщательно проверены все доводы Гуркалова А.С., приводимые в свою защиту, в том числе: о получении явки с повинной у ФИО6 с оказанием на него психологического воздействия сотрудниками милиции; проведении проверки показаний ФИО6 на месте с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными указанных доводов осужденного. Не доверять этим выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований. Кроме того, приговором Прохладненского районного суда КБР от 29.12.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 25.03.2011 г., ФИО6 и ФИО18-О. осуждены по части 3 ст.30 и п.п. «а» «в» ч.2 ст. 161 УК РФ ( по факту совершения ими покушения на грабеж 28 декабря 2009 года). Приводимые в кассационной жалобе Гуркалова А.С. доводы о получении явки с повинной у ФИО6 с оказанием на него психологического воздействия сотрудниками милиции; проведении проверки показаний ФИО6 на месте с нарушением норм уголовно-процессуального закона, рассмотрены судами и признаны несостоятельными. Наказание назначено Гуркалову А.С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и п.п. «а» «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям; обстоятельств, влияющих на наказание; данных, характеризующих его личность. Обстоятельством, смягчающим наказание Гуркалова А.С., суд признал наличие у него двоих малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание Гуркалова А.С., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений При назначении наказания Гуркалову А.С. суд учел отрицательную его характеристику по месту жительства. С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества. Суд обосновал в приговоре невозможность применения к нему правил ст. 73 УК РФ. Согласно п.32 Федерального Закона РФ «О внесении изменений в УК РФ» от 07 марта 2011 года низший предел санкции ч.2 ст. 161 УК РФ «от двух лет» исключен, и эта санкция предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы. Вместе с тем, оснований для смягчения наказания Гуркалову А.С. судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Прохладненского районного суда КБР от 30 декабря 2010 года в отношении Гуркалова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Х.М. Сабанчиева Судьи: Т. Н. Багова К. К. Мамишев Копия верна: судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова
С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гуркалова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и п.п. «а» «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.