Судья: Бозиев А.Х. К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е г. Нальчик 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего - Хаткутовой В.С. судей - Маздогова В.Х. и Бецукова А.В. при секретаре - Хасановой С.С. рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Кочесоковой Л.Г. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Коческовой Л.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ССО СУ при МВД КБР Добаговой М.М. от 22.02.1011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Геляева Руслана Мажмудиновича по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Кочесоковой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Адвокат Коческова Л.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ССО СУ при МВД КБР Добаговой М.М. от 22 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты> Геляева Р.М. Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление. В кассационной жалобе адвокат Кочесокова Л.Г., считая постановление Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать постановление следователя Добаговой Д.М. незаконным, прекратив уголовное преследование в отношении Геляева Р.М. Мотивирует тем, что судом не проверены доводы ее жалобы, им не дана надлежащая оценка, не приняты во внимание существенные нарушения закона, имеющиеся в уголовном деле. Считает, что постановление суда не согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 11 января 2011 года «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции». Указывает, что ничем не подтверждается версия следствия о наличии между <данные изъяты> и <данные изъяты> устного соглашения купли-продажи земельного участка за 7 550 000 рублей. Указывает, что 27.03.2007 года в офисе <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи административного здания с прилегающим земельным участком, на сумму 11 000 000 рублей согласно которому, расчеты должны были быть осуществлены до 30 июня 2007 года и, после полной оплаты стоимости, произошла передача предмета договора. При оформлении права собственности в УФСР по КБР выяснилось, что договор необходимо разделить и убрать указание на земельный участок, поскольку у «Продавца» отсутствовало право на отчуждение земельного участка, принадлежавшего последнему только на праве аренды. После обнаружения такого факта, по просьбе Б.А.З. делопроизводитель <данные изъяты> Ч.О.К. изготовила бланк решения о покупке данного земельного участка, в котором он расписался и поставил свою печать, при этом, никаких подделок Геляев не производил. Далее, <данные изъяты> и <данные изъяты>, совместно решили оформить право собственности на земельный участок сначала на «Продавца» в связи с чем, и был составлен дополнительный договор, который исключал земельный участок из предметасделки в первоначальном варианте договора, без изменения цены сделки. Для этих целей, Б.А.З.. выдал генеральную доверенность юристу <данные изъяты>. Обстоятельства данного дела, по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании за причиненный ущерб по якобы недоплаченным денежным средствам были рассмотрены в трех инстанциях Арбитражных судов в их удовлетворении было отказано, и за весь период рассмотрения иска в Арбитражном суде Б.А.З. не говорил о подложности документов и не заявлял требований по признанию сделки недействительной или расторжении договоров именно по этим основаниям. Считает, что следователь не раскрыл квалифицирующего признака - «подложности документов», указывает, что вывод о виновности Геляева Р.М. сделан необоснованно. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Ш.А.А.., не являющегося сотрудником и не имеющего отношения к <данные изъяты>. Указывает, что ни Б.А.З.., ни Ш.А.А.. не предупреждены об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Полагает, что в нарушение ст. 88 УПК РФ к материалам уголовного дела приобщены, подложные документы, представленные Б.А.З..: решение от 17 марта 2011 года, в котором форма документа не соответствует его содержанию; график на погашение задолженности, в котором второй лист является подложным; соглашение сторон от 11 ноября 2011 года - 1-6 листы выполнены на другом принтере; письмо Генеральному директору <данные изъяты> от 31 января 2008 года в котором нет отметки о получении, вручении или отправке. Считает, что своими противоправными действиями Б.А.З.., преследует цель пересмотра состоявшихся законных решений суда и возврата проданного им земельного участка. Указывает, что соглашение между Геляевым Р.М. и Б.А.З. об отмене доверенности выданной на имя Геляевой Р.Ж. является подложным. Б.А.З.. выдавая генеральную доверенность Геляевой Р.Ж. был предупрежден нотариусом о содержании ст.ст. 185-189 ГК РФ. Указывает, что Б.А.З.. просил Геляева Р.М. о сокрытии деталей сделки от своей супруги и воспользовавшись договором, составленным для вида по его же просьбе, Б.А.З. подделал первые 6 листов соглашения и представил в правоохранительные органы. Полагает, что экспертные исследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, по ст.307 УК РФ; образцы подписи Б.А.З. получены не надлежаще. Считает, что на протяжении длительного времени Геляев Р.М. лишен возможности нормально жить и работать в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Каров М.Х., считая постановление Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу как необоснованную без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявший соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как следует из материала, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Б.А.З. о совершенном преступлении, а основанием - представленные материалы доследственной проверки. Рассмотрев собранные материалы в их совокупности, следователь ССО СУ при МВД КБР, в пределах своих полномочий, принял процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным, суд не усмотрел в действиях следователя каких-либо нарушений закона и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Что касается остальных доводов жалобы, то они относятся к предмету доказывания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в связи с чем суд не вправе дать им правовую оценку. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Нальчикского городского суда от 22 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кочесоковой Л.Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов