Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба Смирновой В.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2007 года, изменено.



Судья Толпарова И.Х.                                                                                     Дело № 22к-425/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик                                                                                                          10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,

судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,

при секретаре Хасановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Нальчика Коляда А.В. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Смирновой Валентины Михайловны в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий и бездействия старшего следователя прокуратуры г. Нальчика Урусова Р.Х. и вынесенного им постановления от 23.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кумыкова Х.Б.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Смирнова В.М. 12.04.2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, требуя признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя прокуратуры г. Нальчика Урусова Р.Х. от 23.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УФСКН РФ по КБР Кумыкова Х.Б., а также бездействие Урусова Р.Х., не проверившего ее заявление в соответствии с законом при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 27.04.2011 года жалоба Смирновой В.М. удовлетворена, на руководителя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Нальчика Коляда А.В. просит постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2011 года отменить за необоснованностью, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении жалобы Смирновой В.М. В представлении указано, что суд не дал оценку представленным материалам проверки, а также материалам уголовного дела, направленным в прокуратуру г. Нальчика вместе с заявлением Смирновой (Ефременко) В.М. на предмет их полноты. Следователь Урусов Р.Х. на основе этих материалов принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено вышестоящим прокурором, соответственно признано отвечающими требованию УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд в решении указывает на незаконность и необоснованность постановления следователя СО по г. Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Ашхотова А.А. в части исполнения им процессуальных действий, а также признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 года незаконным, что не имеет отношения к данному судопроизводству.

В возражении на кассационное представление Смирнова В.М. просит исключить из резолютивной части судебного постановления технически ошибочную часть, касающуюся действий (бездействия) следователя Ашхотова А.А., и изложить этот абзац резолютивной части в той редакции, чтобы обязать старшего следователя прокуратуры г. Нальчика Урусова Р.Х. устранить допущенные нарушения. В остальной части Смирнова В.М. просит оставить судебное постановление без изменения, а кассационное представление помощника прокурора - без удовлетворения. Считает, что суд исследовал все материалы дела и при вынесении решения правильно указал на то, что Урусовым Р.Х. по проверке сообщения о преступлении никаких действий не проводилось. Не может быть судом принято во внимание и то, что постановление следователя не было отменено вышестоящим прокурором.

Проверив материал № 3/10-60/11 по жалобе Смирновой В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного постановления судьи.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Смирновой В.М., отвечает этим требованиям закона не в полной мере.

В резолютивной части постановления кроме решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вследствие технической ошибки включены сведения об оспаривании действий следователя Ашхотова А.А. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2011 года, которые не имеют отношения к жалобе Смирновой В.М. Следовательно, из резолютивной части постановления необходимо исключить излишний текст, не относящийся к рассмотренной жалобе Смирновой В.М.

Довод кассационного представления, что суд не учел и не дал оценку полноте материалов, направленных в прокуратуру г. Нальчика вместе с заявлением Ефременко В.М., не основан на законе. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе входить в оценку доказательств, в том числе и на предмет достаточности для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не имеет законных оснований и утверждение прокурора о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалованное Смирновой В.М., соответствует УПК РФ, поскольку оно не отменено вышестоящим прокурором. Такой подход к вопросу противоречит в ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право обжалования в суд решений и действий должностных лиц, а также ст. 125 УПК РФ, не ставящей в зависимость от прокурора право гражданина обжаловать в суд решения, действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прокурор обращает внимание на необязательность проведения дополнительных действий при наличии данных, позволяющих принять решение. Однако, кассационным представлением не оспаривается мотивировка постановления об отсутствии в материалах объяснений Кумыкова Х.Б., Шаова К.З., Ефременко В.М., на которые сослался следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При таком расхождении содержания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с материалами, на основе которых оно принято, судья законно и обоснованно удовлетворил жалобу Смирновой В.М. на данное постановление.

Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований, влекущих отмену судебного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба Смирновой Валентины Михайловны на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2007 года изменить.

Из резолютивной части постановления судьи исключить текст « … о признании действия (бездействия) следователя СО по гор. Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Ашхотова А.А. в части исполнения им процессуальных действий и признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2011 года незаконным, необоснованным, не мотивированным».

В остальном постановление судьи оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                    В.С. Хаткутова

Судьи:                                                                                         А.З. Бецуков

В.Х. Маздогов