Судья Тхакахова Д.Х. К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е г. Нальчик 17 мая 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе: председательствующего- Заникоевой Л.Х. судей- Маздогова В.Х. и Бецукова А.З. при секретаре- Энееве Э.А. рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационное представление помощника прокурора города Нальчика Шаваевой Р.Ю. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 04 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Бойко Максима Юрьевича по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,возвращено прокурору города Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом. На прокурора города Нальчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Меру пресечения Бойко М.Ю., заключение под стражу, постановлено оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., с учетом мнения прокурора Блощициной В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Органами следствия Бойко М.Ю. предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ. Суд, посчитав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона, вернул уголовное дело прокурору города Нальчика для устранения препятствий рассмотрения его судом. В кассационном представлении помощник прокурора города Нальчика Шаваева Р.Ю., считая постановление Нальчикского городского суда незаконным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование представления указывает, что доводы суда о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении следователем обвинительного заключения, необоснованны. Указывает, что дубликатом Акта освидетельствования Бойко М.Ю. № 1081 от 30.09.2010г. достоверно установлено пребывание Бойко М.Ю. в состоянии опьянения после совершения преступления с 17 час. 30 мин. до 17 час. 55 мин. Из исследованных материалов дела следует только то, что проникнув в кафе, Бойко М.Ю., повредил имущество кафе, выпил спиртные напитки и заснул перед сумкой со сложенными вещами прежде, чем успел вынести имущество. Вопреки доводам суда, из фабулы предъявленного обвинения следует, что Бойко М. после распития спиртного и приготовления для кражи чужого имущества, умышленно с целью повреждения чужого имущества, разбил раковину, зеркало, газовую колонку и картофелечистку в помещении кафе. Указывает, что преступные деяния Бойко совершены внутри кафе, а не на прилегающей территории, в связи с чем указание в обвинительном заключении способа проникновения в кафе через взломанную оконную решетку является обоснованным. Указывает, что при допросе Бойко М.Ю. в качестве подозреваемого, показания им были даны с соблюдением его процессуальных прав в присутствии защитника Мурзаканова спустя примерно 17 часов после совершенного преступления. В возражении на кассационное представление адвокат Кенжекулова Е.А. в интересах обвиняемого Бойко М.Ю., считая постановление Нальчикского городского суда от 04 марта 2011 года законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Указанные требования закона судом не соблюдены. Так, указывая в постановлении о необходимости уточнения способа проникновения Бойко М.Ю. в кафе, суд фактически увеличивает объем его обвинения, ухудшает его положение. Суд не учел, что выполнение изложенных указаний связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Кроме того, обсуждая в постановлении способ, мотивы и обстоятельства совершения инкриминируемых Бойко М.Ю. преступлений, суд по существу вступил в оценку доказательств по делу. Вопреки доводам суда, в обвинительном заключении, при описании преступного деяния Бойко М.Ю. по ст.167 ч.1 УК РФ, органы следствия достаточно четко указали мотивы совершения данного преступления. Что касается пребывания Бойко М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения до или после совершения инкриминируемых ему деяний, то для правильного разрешения дела это обстоятельство значения не имеет. Доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Постановление Нальчикского городского суда от 04 марта 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Бойко Максима Юрьевича прокурору города Нальчика отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения Бойко М.Ю. заключение под стражу, продлить на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 02 июля 2011 года включительно. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов