Судья Ахматова Л.М. Дело № 22к-539/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Нальчик 24 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Хаткутовой В.С., судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х., при секретаре Хасановой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора КБР по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности Шурдумова А.Ю. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УФСБ России по КБР Губарева Р.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хацукова Замира Темуровича, <адрес> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление, старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР Губарева Р.В. (удостоверение № 001107), просившего отменить постановление судьи, подозреваемого Хацукова З.Т. и его защитника - адвоката Кучмазокова В.В. (регистрационный № 77/8449, удостоверение № 8767, ордер № 521 от 09.06.2011 года), просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: Хацуков З.Т. подозревается в незаконном приобретении, хранении наркотического средства, совершенных в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 25 мая 2011 года примерно в 18 часов 40 минут неустановленное лицо на автовокзале г. Ростов-на-Дону передало водителю рейсового автобуса «Ростов-на-Дону-Владикавказ» К. сверток с просьбой передать его в г. Нальчик. 26 мая 2011 года примерно в 05 часов 00 минут на ул. Идарова в районе автовокзала № 1 г. Нальчика К. передал указанный сверток ожидавшему его Хацукову З.Т. 26 мая 2011 года сотрудниками УФСБ РФ по КБР в период времен с 05 часов 15 минут до 07 часов 05 минут проведен санкционированный досмотр автомашины «Фольксваген», №, под управлением Хацукова З.Т., в результате которого на полике перед передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством. Согласно проведенному ЭКО УФСКН РФ по КБР исследованию № 401 от 26.05.2011 года изъятое в автомашине Хацукова З.Т. вещество является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 2, 69 грамма, что является особо крупным размером. 04.06.2011 года в 15 часов 30 минут Хацуков З.Т. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 05.06.2011 года старший следователь по ОВД СО УФСБ РФ по КБР Микитаев М.А. обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хацукова З.Т. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 05.06.2011 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. В кассационном представлении старший помощник прокурора КБР по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности Шурдумов А.Ю. просит постановление Нальчикского городского суда от 05.06.2011 года отменить за необоснованностью, а материал в отношении Хацукова З.Т. направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что при вынесении постановления судом не учтены в полном объеме требования ст. 108 УПК РФ, не приняты во внимание обстоятельства, связанные с возможностью подозреваемого, находясь на свободе, оказывать давление на участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Сведения о том, что подозреваемый ранее проходил службу в органах внутренних дел и знаком с тактикой и методами работы правоохранительных органов, привлекался в период прохождения службы к уголовной ответственности за должностное преступление, отказывается сотрудничать со следствием путем отказа от дачи каких-либо показаний, в том числе, в отношении неустановленного сбытчика наркотического средства, в судебном постановлении отражения не нашли, должная оценка им не дана. В возражении на кассационное представление адвокат Кучмазоков В.В. просит постановление Нальчикского городского суда от 05.06.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Хацукову З.Т. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Указывает, что Хацуков З.Т. 08.06.2011 года дал признательные показания, а 09.06.2011 года заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, имеет постоянное место жительства, малолетних детей, положительно характеризуется, трудоустроился, не будет скрываться или иным образом препятствовать производству по делу. Проверив материал № 3/1-116/11, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление судьи об отказе в избрании Хацукову З.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим отмене ввиду следующего. Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Старший следователь по ОВД СО УФСБ РФ по КБР Микитаев М.А. с соблюдением установленных законом требований обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Хацукову З.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. К постановлению о возбуждении ходатайства перед судом следователь приложил материалы, которыми он обосновывает ходатайство. Однако, при разрешении ходатайства следователя учтены не все приложенные к нему материалы. В частности, в постановлении судьи не нашло отражения постановление начальника УФСБ России по КБР от 19.05.2011 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хацукова З.Т. В постановлении же о проведении ОРМ указано (еще за 6 дней до обследования автомашины Хацукова), что УФСБ РФ по КБР располагает сведениями об организации Хацуковым З.Т. незаконной поставки из г. Ростов-на-Дону в г. Нальчик крупной партии наркотических средств. /л.д. 31/ Не придано значения тому, что изъятое из автомашины Хацукова З.Т. наркотическое средство более чем в 2 раза превышает крупный размер. Обоснованными представляются и доводы кассационного представления о том, личность Хацукова З.Т., имеющего опыт работы в органах внутренних дел, обладающего познаниями в тактике и методике работы правоохранительных органов, недостаточно учтена при разрешении ходатайства о заключении подозреваемого под стражу. Совокупная оценка этих обстоятельств могла существенно повлиять на выводы суда и с учетом положительной характеристики, семейного положения подозреваемого, наличия постоянного места жительства, отсутствие сведений о попытках воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного постановления. В соответствии с п. 2 ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела имеет место, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При таких условиях постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении Хацукова З.Т. под стражу необходимо отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Кроме того, судья отказал в удовлетворении ходатайства старшему следователю СО УФСБ России по КБР Губареву Р.В., хотя постановление о возбуждении ходатайства о заключении Хацукова З.Т. под стражу внес в суд старший следователь по ОВД СО УФСБ РФ по КБР Микитаев М.А. Судебная коллегия усматривает в этом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд подменил предмет рассмотрения и оставил без разрешения ходатайство следователя Микитаева М.А., возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа - начальника СО УФСБ России по КБР Топалова В.Х. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства следователя необходимо тщательно исследовать все приложенные к нему материалы, оценить их в совокупности и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-380, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 05 июня 2011 года об отказе в избрании подозреваемому Хацукову Замиру Темуровичу меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Председательствующий В.С. Хаткутова Судьи: А.З. Бецуков В.Х. Маздогов