Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба Смирновой Валентины Михайловны в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.



Судья Бгажноков Т.О.                                                                                    Дело № 22к-444/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик                                                                                                          10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,

судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,

при секретаре Хасановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора КБР Махова А.Л. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба Смирновой Валентины Михайловны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) начальника отдела прокуратуры КБР по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел, наркоконтроля и службы судебных приставов Масаева А.Х.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Смирнова В.М. 28.04.2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, требуя признать незаконным бездействие начальника отдела прокуратуры КБР по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел, наркоконтроля и службы судебных приставов Масаева А.Х. в части обязанности в установленный законом срок принимать решение, исходя из перечня, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, мотивировать и обосновывать принимаемое решение, оформлять принятое решение постановлением и незамедлительно, в надлежащем образом заверенном виде, направлять постановление заявителю, и обязать его в предусмотренный ст. 144 УПК РФ срок устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2011 года жалоба Смирновой В.М. удовлетворена.

В кассационном представлении заместитель прокурора КБР Махов А.Л. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по жалобе. Мотивирует тем, что на момент поступления жалобы Смирновой В.М. в прокуратуру уголовное дело № 29/367-08 в ее отношении по ч. 2 ст. 228 УК РФ находилось в Нальчикском городском суде, рассматривалось по существу. Поэтому в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе был отдельно рассматривать ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом вынесено заведомо неисполнимое постановление, так как в соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью не является уполномоченным должностным лицом, выносящим постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Таковыми в аппарате прокуратуры КБР являются прокурор субъекта и его заместители.

В возражении на кассационное представление Смирнова В.М. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Вопреки доводам кассационного представления считает, что ею обжаловалось бездействие должностного лица в той части, которая не была предметом рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве Нальчикского городского суда. Если Масаев А.Х. не имел полномочий по вынесению соответствующего решения, то не имел права и направлять ей ответ.

Проверив материал № 3/10-80/11 по жалобе Смирновой В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит обжалованное постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2011 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства.

В постановлении судьи имеется ссылка на исследованное письмо от 08.04.2010 года за № 16-18-2007, которым начальник отдела прокуратуры КБР Масаев А.Х. дал ответ Смирновой В.М. о том, что доводы о нарушении ее прав должностными лицами УФСКН России по КБР и прокуратуры г. Нальчика не представляется возможным, поскольку уголовное дело в ее отношении направлено в Нальчикский городской суд для рассмотрения.

Однако, жалоба Смирновой В.М. разрешена по существу без обсуждения того, могут быть ее доводы предметом проверки на стадии судебного разбирательства. Не принято во внимание, что ст. 145 УПК РФ, на которую ссылается Смирнова В.М., не относит прокурора к числу должностных лиц, принимающих решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Кроме того, следовало выяснить, чье бездействие является предметом обжалования, если заявление было адресовано прокурору КБР, а ответ дал подчиненный ему прокурор.

Довод кассационного представления об отсутствии у начальника отдела прокуратуры КБР Масаева А.Х. полномочий по исполнению возложенной судом обязанности устранить допущенное нарушение может быть проверен при новом рассмотрении жалобы Смирновой В.М. с учетом результатов восполнения указанных выше упущений.

При таких условиях постановление судьи от 05.05.20011 года по жалобе Смирновой В.М. подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 - 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба Смирновой Валентины Михайловны в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий                                                                                    В.С. Хаткутова

Судьи:                                                                                       А.З. Бецуков

                                                 В.Х. Маздогов