Судья Cуровцева Л.П.                                                                                      Дело № 22-366/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик                                                                                                             31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,

судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,

при секретаре Шарданове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Крымшокаловой Ф.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2011 года, которым

Дауров Артур Мухамедович, <адрес> не судимый, и

Машезов Альберт Михайлович, <адрес> не судимый,

оправданы по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за их непричастностью к совершению преступления.

За Дауровым А.М. и Машезовым А.М. признано право на реабилитацию и обращение в Нальчикский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Даурову А.М. и Машезову А.М. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с освобождением их из-под стражи в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело постановлено направить начальнику отдела дознания УВД по г. Начальнику для производства дознания и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, защитника оправданных Даурова А.М. и Машезова А.М. - адвоката Хачировой Э.В. (удостоверение № 330, ордера № 100 и № 101 от 30.05.2011 года), Даурова М.М., допущенного к участию в деле в качестве представителя его брата - Даурова А.М. в связи со смертью последнего, которые просили оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Дауров А.М. обвинялся в том, что до 13.10.2010 года в неустановленном дознанием месте умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно приобрел у неустановленного лица патроны в количестве 16 штук, являющиеся, согласно заключению баллистической судебной экспертизы, боеприпасами - патронами калибра 9 x 18 мм. к пистолету Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС), штатными к ряду стрелкового оружия - пистолету-пулемету ПП-90, «Кипарис», пистолету ИЖ-70, ПММ-12, технически исправные, пригодные для производства выстрелов, которые он незаконно носил с собой, хранил при себе в кармане своих шорт по месту своего последнего проживания в <адрес> до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в ходе произведенного личного досмотра в 11 часов 05 минут 13 октября 2010 года.

Машезов А.М. обвиняется в том, что также до 13.10.2010 года в неустановленном дознанием месте умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно приобрел у неустановленного лица патроны в количестве 16 штук, являющиеся, согласно заключению баллистической судебной экспертизы, боеприпасами - патронами калибра 9 x 18 мм. к пистолету Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС), штатными к ряду стрелкового оружия - пистолету-пулемету ПП-90, «Кипарис», пистолету ИЖ-70, ПММ-12, технически исправные, пригодные для производства выстрелов, которые он незаконно носил с собой, хранил при себе в кармане своих брюк по месту своего последнего проживания в <адрес> момента их обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в ходе произведенного личного досмотра в 11 часов 30 минут 13 октября 2010 года.

Действия Даурова А.М. и Машезова А.М. квалифицированы стороной обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов.

В суде подсудимые Дауров А.М. и Машезов А.М. виновными себя не признали.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2011 года Дауров А.М. и Машезов А.М. оправданы по предъявленным им обвинениям за непричастностью их к совершению преступления.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Крымшокалова Ф.Х. просит отменить приговор в отношении Даурова А.М. и Машезова А.М. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» выводы суда о непричастности Даурова А.М. и Машезова А.М. в совершении указанных противоправных действий основаны лишь на показаниях самих подсудимых, а также на показаниях свидетелей защиты. Не дано оценки протоколам личного досмотра Даурова А.М. и Машезова А.М., которые не признаны недопустимыми доказательствами и должны были быть положены в основу обвинительного приговора. Суд признал достоверными показания подсудимых, но не указал, по какой причине не доверяет показаниям сотрудников МВД по КБР и показаниям понятых. Виновность Даурова А.М. и Машезова А.М. подтверждается показаниями свидетелей Ч., Ж., А., Б. Факт изъятия патронов у Машезова А.М. и Даурова А.М. не опровергнут.

Возражений на кассационное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Даурова А.М. и Машезова А.М. подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Даурова А.М. и Машезова А.М. этим требованиям не отвечает.

Приговором установлено, что 13.10.2010 года в <адрес> в период с 11 час. 05 мин. до 11 час. 50 мин. при личном досмотре из кармана брюк Даурова А.М. и Машезова А.М. обнаружены и изъяты по одной картонной коробке с 16 патронами калибра 9 мм. в каждой, но суд пришел к выводу об их непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Данный вывод суда не может считаться соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку сделан с нарушением правил проверки и оценки доказательств, предписанных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона суд выполнил не в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (в ред. от 06.02.2007 года) «О судебном приговоре» разъяснено, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты (п. 3).

Обосновывая оправдательный приговор тем, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств, опровергающих доводы подсудимых о том, что патроны в их одежду подложили сотрудники милиции, суд не указал, по какой причине он считает недостоверными показания сотрудников МВД и понятых.

Между тем, из оглашенных показаний свидетеля Ч. - сотрудника ОМОН МВД по КБР следует, что по просьбе Даурова А.М. он разрешил ему одеться. Сотрудники ОМОН никого не одевали. Дауров А.М. взял со стула шорты и одел. Он заметил, что карман шортов оттопырен, в нем что-то есть, но не стал досматривать, поскольку это не входит в его функциональные обязанности. После приезда следственно-оперативной группы он и другие сотрудники ОМОН ушли из квартиры. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что в ходе осмотра данной квартиры были обнаружены боеприпасы, наркотики и взрывное устройство.

Из показаний другого сотрудника ОМОН МВД по КБР Х. также следует, что они никого не одевали. Машезов А.М. с его разрешения сам одел брюки. Он заметил, что в кармане брюк что-то есть, но не стал досматривать.

Свидетели Ж. и А., показали, что были понятыми при личном досмотре Даурова А.М. и Машезова А.М., присутствовали при изъятии из их карманов по одной коробке с патронами.

Показания перечисленных свидетелей не содержат сведений о том, что сотрудники ОМОН или другие сотрудники милиции подложили либо имели возможность подложить боеприпасы в одежду Даурова А.М. и Машезова А.М., фат обнаружения и изъятия которых сторонами не оспаривается.

Однако, суд без соответствующей мотивировки счел, что «Показаниями Хатуева, Х., Ч. не подтверждается и не опровергается приобретение, хранение и ношение Дауровым и Машезовым боеприпасов».

Такая оценка не обусловлена объективно содержанием показаний указанных свидетелей, не соответствует требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены приговора в кассационном порядке.

Кроме того, суд нарушил требование уголовно-процессуального закона к содержанию оправдательного приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение об отмене меры пресечения, если она была избрана.

Резолютивная часть оправдательного приговора в отношении Даурова А.М. и Машезова А.М. содержит решение не об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, а об изменении ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что может быть расценено как неуверенность суда в своем выводе о невиновности оправданных.

Согласно же ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Эти и вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона также являются основанием отмены приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует исключить отмеченные упущения и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, учитывая и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2011 года в отношении Даурова Артура Мухамедовича и Машезова Альберта Михайловича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий                                                                                    В.С. Хаткутова

Судьи:                                                                                       А.З. Бецуков

                                                 В.Х. Маздогов