Судья Суншев Г.К.                                                                                         Дело № 22-346/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик                                                                                                          03 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,

судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,

при секретаре Шарданове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Малаевой М.К. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2011 года, которым

Урумов Аскер Валерьевич, <адрес> не судимый,

оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 302 УПК РФ и главы 18 УПК РФ за оправданным Урумовым А.В. признано право на реабилитацию и компенсацию материального вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, доводы оправданного Урумова А.В. и его защитника - адвоката Ланевской Г.И. (удостоверение № 204, ордер № 281 от 03.06.2011 года), просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Урумов А.В. обвиняется в том, что 30.07.2009 года около 15 часов 30 минут, будучи приказом № 636 по личному составу от 27.07.2009 года и.о. начальника Краснодарского университета МВД России Ганченко И.О. уволенным с должности начальника кафедры государственно-правовых дисциплин Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, д. 123, и находясь в служебном кабинете № 319 учебного корпуса названного филиала, который он ранее занимал, состоя в указанной должности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью увеличения своего имущественного достояния за счет чужой собственности и хищения принадлежащих абитуриенту С. денежных средств путем обмана, выдавая себя за начальника кафедры государственно- правовых дисциплин Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России, имея специальное звание майора милиции и находясь в форменной одежде установленного в РФ образца, искажая факты и создавая у С. уверенность в правомерности и выгодности для него передачи денег, под надуманным предлогом того, что обязательным условием сдачи вступительных экзаменов на заочное отделение НФ КУ МВД России С. на счет указанного учебного заведения в качестве спонсорской помощи необходимо внести 1000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанный день составляло 32050 рублей, приобретеных С. в ОСБ КБР № 8631, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и незаконно завладел принадлежащими С. денежными средствами в виде иностранной валюты в сумме 1000 долларов США, причинив С. значительный материальный ущерб в размере 32050 рублей. Однако, Урумов А.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества денежных средств С., так как будучи задержанным сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, не имел реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Действия Урумова А.В. квалифицированы стороной обвинения по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 16.03.2011 года Урумов А.В. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Малаева М.К. просит отменить оправдательный приговор в отношении Урумова А.В. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Государственный обвинитель считает, что вина Урумова А.В. доказана оглашенными показаниями, данными им в качестве обвиняемого 01.08.2009 года, показаниями потерпевшего С., которые согласуются с оглашенными показаниями Урумова А.В. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, вина Урумова А.В. доказана распечаткой переговоров Урумова А.В. и С. от 29.07.2009 года и 30.07.2009 года, зафиксированных в ходе оперативных съемок, показаниями К., А., Ш., Ю. и других свидетелей, документами оперативно-розыскной деятельности. Вывод суда о том, что Урумов А.В. получил деньги от С. по устному договору об оказании репетиторских услуг, ничем, кроме показаний самого подсудимого, не подтвержден. Оправдывая Урумова А.В., суд необоснованно поставил под сомнение показания потерпевшего С., так как он якобы являлся внештатным сотрудником ОСБ МВД по КБР. Считает, что действия Урумова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ. На момент совершения преступления Урумов А.В. уже не являлся работником вышеуказанного учебного заведения и не мог повлиять на результаты вступительных экзаменов. О рапорте Урумова А.В. об увольнении знало только начальство учебного заведения.

В возражении на кассационное представление Урумов А.В. и его защитник Ланевская Г.И. просят оправдательный приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Указывают, что прокурор в опровержение выводов суда не дал оценку исследованным в суде доказательствам. Урумов А.В. признательные показания давал вынужденно, под психологическим давлением, как следователя, так и адвоката с целью освобождения из ИВС УВД г. Нальчика. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Х. - оперативного дежурного по ИВС УВД г. Нальчика. С., в свою очередь, действовал по указанию сотрудников ОСБ МВД по КБР, являлся их внештатным сотрудником. Учиться в НФ КУ МВД России С. не желал и не имел для этого финансовых возможностей, что подтверждается показаниями свидетелей Ж., Т., У. и Н. В суде С. сам дал показания о том, что учиться не желал, материальных и моральных претензий к Урумову А.В. не имел, заявил о примирении. С. показал, что не сомневался в помощи Урумова А.В. Ни текст распечатки переговоров, ни текст протокола осмотра, по мнению стороны защиты, не подтверждают, что Урумов А.В. создавал у С. уверенность в правомерности и выгодности для него передачи денег. На ДВД дисках отсутствует видеозапись. В возражении утверждается, что из текста распечатки видно, как сам С. искал встречи с Урумовым А.В., просил об оказании помощи при поступлении в учебное заведение. Судом установлено, что валюта куплена в банке без участия понятых и свидетеля К. Сотрудники НФ КУ МВД РФ характеризуют Урумова А.В. с положительной стороны, не допуская обмана с его стороны. Перечисленные прокурором в кассационном представлении письменные документы констатируют лишь факт увольнения, факт задержания Урумова А.В., которые не опровергаются защитой. Урумов А.В. не мог причинить материальный ущерб С., так как переданные деньги принадлежали МВД по КБР. С. давно являлся внештатным сотрудником ОСБ МВД по КБР, так как в соответствии с п.п. 3.2 Временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции, утвержденной Приказом МВД России № 420 от 20.11.1992 года, процедура приема во внештатные сотрудники не проходит за короткое время и кандидаты на эту должность тщательно проверяются. В возражении указано, что суд при вынесении приговора всесторонне исследовал доказательства, дал им оценку и обосновано оправдал Урумова А.В.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор в отношении Урумова А.В. подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Урумова А.В. указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Отклонения суда от указанных правил при проверке и оценке доказательств привели к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Сторона защиты не оспаривает факт получения Урумовым А.В. от С. 1000 долларов США 30.07.2009 года около 15 часов 30 минут в кабинете № 319 учебного корпуса Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, д. 123. Однако, по версии защиты эти деньги были получены по устному договору об оказании репетиторских услуг и подготовки С. к вступительным экзаменам в указанное учебное заведение, что Урумов А.В. был намерен исполнить без обмана.

Оправдательный приговор суда мотивирован тем, что Урумов А.В. получил от С. 1000 долларов США за репетиторскую помощь в подготовке к вступительным экзаменам в Нальчикский филиал Краснодарского университета МВД России и не намеревался не исполнить свои обязательства. Суд первой инстанции считает, что «Об этом свидетельствует и аудиозапись разговора между Урумовым А.В. и С., проведенный в ходе оперативного эксперимента сотрудниками ОСБ МВД по КБР…». Как указано в приговоре, «… непосредственно после передачи денег на вопрос С. за что он отдает эти деньги, Урумов отвечает, что эти деньги за то, что он поможет подготовиться и поступить в школу милиции».

Материалы проведенных до возбуждения настоящего уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ДВД диск, на который ссылается сторона обвинения, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Протокол осмотра от 01.08.2009 года, в ходе которого просмотрен указанный ДВД диск с письменным отражением содержания разговора между Урумовым А.В. и С., также положен в основу приговора.

Между тем, аудиозаписи разговора Урумова А.В. и С., на которую ссылается суд (т. 1 л.д. 228-236), дана оценка, не соответствующая содержанию их диалога. Оставлены без внимания слова Урумова А.В. в той части, где он говорит С., что на экзамен следует только прийти и через некоторое время уйти, ничего не написав.

Показаниям потерпевшего С. о том, что он купил в Сбербанке 1000 долларов США и передал их Урумову А.В. при указанных обстоятельствах для получения помощи в поступлении в школу милиции, не дана надлежащая оценка. Не устранены противоречия между этими показаниями С. и Урумова А.В., утверждающего, что получил от него деньги именно за репетиторство.

Суд произвольно расширил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу не вмененным подсудимому признаком «вымогательство» денег, что могло повлиять на правильность оценки достоверности показаний С.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены приговора в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких условиях кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора в отношении Урумова А.В. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение подлежит удовлетворению.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тщательно исследовать и объективно оценить все доказательства с внимательным учетом доводов сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2011 года в отношении Урумова Аскера Валерьевича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий                                                                                    В.С. Хаткутова

Судьи:                                                                                       А.З. Бецуков

                                                                                            В.Х. Маздогов