Судья Тхакахова Д.Х. дело № 22к-486 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нальчик 10 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Хаткутовой В.С. судей - Маздогова В.Х. и Мамишева К.К. при секретере - Хасановой С.С. с участием прокурора - Кодзокова А.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года кассационную жалобу П на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2011 года, которым в отношении подозреваемой П, 10 февраля 1992 года рождения, <данные изъяты> судимой 13.05.2011г. Прохладненским районным судом КБР по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 часов 50 минут 27 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., объяснения П, ее защитника Бецукову Л.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: П органами предварительного следствия подозревается в краже имущества М на общую сумму 248.000 рублей, с причинением значительного ущерба, 18.03.2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, в <адрес> то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. По данному факту 19 марта 2011 года возбуждено уголовное дело, 29 марта 2011 года П избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением следователя от 08 апреля 2011 года отменена в порядке ст. 100 УПК РФ. 27 мая 2011 года следователем СУ при УВД по г. Нальчик О с согласия начальника СУ при УВД по г. Нальчик Б перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам разрешения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе подозреваемая П считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на отсутствие у нее судимости, признание своей вины, сотрудничество со следствием, способствование обнаружению похищенного имущества, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о мере пресечения на усмотрение суда. Не согласна со ссылкой суда в постановлении на то, что ею была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предположение следователя о том, что, оставаясь на свободе, она может воспрепятствовать установлению истины по делу, считает необоснованным. Несмотря на то, что она допускала возможность ареста, в судебное заседание явилась самостоятельно; на момент совершения преступления была осуждена приговором от 13 мая 2011 года к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, в связи с чем неофициально работала барменом в кафе <данные изъяты> Свою неявку к следователю и отсутствие по месту своего жительства объясняет тем, что в дневное время находилась на работе, а проживала по месту жительства своей матери в связи с болезнью последней. Сообщить об этом следователю не могла, так как потеряла номер его телефона. Кроме того, участковый инспектор, которого она случайно встретила 14 мая 2011 года, заверил ее в том, что в случае, если она понадобится, они сами ее найдут. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Нальчик Барагунов А.А. просит постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу - отклонить. Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Избрание указанной меры пресечения, согласно ст. 97 УПК РФ, предусматривается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при этом должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, обвиняется, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. П подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусматривающего наказание свыше 2-х лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется положительно, приговором Прохладненского районного суда от 13 мая 2011 года осуждена за аналогичное преступление, нарушила избранную по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывалась от органов следствия. Учитывая полноту и объем фактических данных о преступлении, в совершении которого П подозревается, а также приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как заявила на заседании судебной коллегии адвокат Бецукова Л.М., обвинение П предъявлено. Суд обсудил и обоснованно признал, что основания для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствуют. При кассационной проверке материала нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения суда, не выявлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не служат безусловным основанием для отмены постановления суда, и подлежат отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности содержания П под стражей, не установлены На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С. Судьи - подписи - Маздогов В.Х. Мамишев К.К. Копия верна: Судья Хаткутова В.С.