Судья Шибзухов З.Х. дело № 22-445-2011 Копия: К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е г. Нальчик 28 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе: председательствующего - Атабиева Х.Х., судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К., с участием: прокурора - Маргушева А.В., защитника- адвоката Хадзуговой М.А., представившей ордер № 2586 от 27 июня 2011 года и удостоверение №366, при секретаре судебного заседания Тхагужоковой М.М.,, рассмотрела в закрытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационное представление помощника прокурора города Прохладный КБР Созаева Т.М. на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 06 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Житникова Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего в городе Прохладный по <адрес>, возвращено прокурору Прохладненского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлено обязать прокурора города Прохладного КБР устранить допущенные нарушения. Меру пресечения Житникову Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Хадзуговой М.А., просившей постановление судьи оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия Житников Е.Г. обвиняется в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 134 УК РФ, которые по версии следствия выражались в том, что он, 08 ноября 2010 года и 06.01.2011 года, в городе Прохладном КБР, вступал с добровольного согласия в половые сношения с несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 30 декабря 2010 года, в городе Прохладном КБР, вступил с добровольного согласия в половое сношение с несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что в нарушение ч.3 ст.219 УПК РФ принятое решение следователем по ходатайству обвиняемого и защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела надлежащим образом не доведено до сведения последних, что, по мнению суда, повлекло существенное нарушение гарантированного права обвиняемого, лишающий суд возможности постановления судебного приговора или иного решения. В кассационном представлении помощник прокурора города Прохладный КБР Созаев Т.М. просит постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 06.05.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Мотивирует тем, что суд в своем постановлении не конкретизировал, в чем именно заключается невозможность постановления приговора или иного решения, каким образом указанное основание существенно нарушает права обвиняемого на защиту. Полагает, что ссылка суда на нарушение требований п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 18 -П от 18.12.2003 года является несостоятельной, так как судом не установлены обстоятельства, невосполнимые в судебном заседании. Суду, по мнению автора кассационного представления, ничто не мешало без возвращения дела прокурору рассмотреть дело по существу, поскольку каких-либо препятствий для принятия решения не было. Указывает, что как подсудимый, так и защитник на стадии судебного следствия имеют право ознакомиться с материалами дела, в том числе и повторно, т.е. суд располагал возможностью к такой форме восполнения. Следователь, в свою очередь, разрешив надлежащим образом, ходатайство вышеуказанных лиц принял решение, которое было доведено до сведения заинтересованных лиц, согласно требованиям ст.219 УПК РФ, при этом закон не конкретизирует способ доведения до сведения. В возражении на кассационное представление Житников Е.Г. просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 06.05.2011 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав прокурора и защитника, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям. Согласно требованиям части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ. Ни одного из этих оснований для возращения уголовного дела прокурору суд в постановлении не указал и по делу не имеется. В соответствии с требованиями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Нарушений требований ст.ст. 220, 225 УПК РФ по делу не установлено. При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности принятого судом решения судебная коллегия находит заслуживающими внимания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 06 мая 2011 года в отношении Житникова Евгения Геннадьевича отменить и уголовное для рассмотрения по существу направить в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания. Меру пресечения Житникову Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Председательствующий- Х.Х. Атабиев Судьи: Т. Н. Багова К. К. Мамишев Копия верна: судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова