Судья Суровцева Л.П. дело № 22-314 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нальчик 24 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Хаткутовой В.С. судей - Маздогова В.Х. и Бецукова А.З. с участием прокурора - Кодзокова А.Ф. при секретаре - Карданове З.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационное представление помощника прокурора города Нальчик Жамурзовой Э.А. и кассационные жалобы осужденных Тубековой М.М., Рахаева А.М. на приговор Нальчикского городского суда от 27 января 2011 года, которым: Тубекова М.М., 10 августа 1952 года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимая, <данные изъяты> Рахаев А.М., 29 сентября 1954 года рождения, <данные изъяты>, не судимый, <данные изъяты> осуждены по ст.293 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года. На Тубекову М.М. и Рахаева А.М. возложена обязанность в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления ФБУ МРУИИ по месту их жительства. На указанный орган возложен контроль за исправлением осужденных. Мера пресечения в отношении Тубековой М.М. и Рахаева А.М. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление, осужденную Тубекову М.А., поддержавшую кассационную жалобу, осужденного Рахаева А.М., его защитника адвоката Афаунова В.Б., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Тубекова М.М. - врач <данные изъяты> больницы <данные изъяты>, и Рахаев А.М. - врач <данные изъяты> судом признаны виновными в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У при следующих обстоятельствах. 12 июля 2005 года, около 19 часов 20 минут, в результате дорожно - транспортного происшествия У была помещена на стационарное лечение в травматологическое отделение № <данные изъяты>, где лечащим врачом Рахаевым А.М. ей выставлен диагноз: «Сочетанная травма, закрытый перелом левого плеча со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана в области левого плеча, головы», а 13 июля 2005г. дежурным урологом <данные изъяты> выставлен диагноз «ушиб левой почки». 21 июля 2005г. Рахаев А.М., не организовав соответствующего полноценного лечения и обследования, не проводя плановой консультации уролога, рекомендованной им экскреторной урографии, выписал У на амбулаторное лечение с диагнозом «Сочетанная травма, закрытый перелом левого плеча со смещением, ушиб левой почки», и направил ее с медицинской картой на устную консультацию к врачу - ординатору урологического отделения <данные изъяты> Тубековой М.М., которая не ознакомилась с рекомендацией в медицинской карте У об экскреторной урографии, не провела осмотра по системам и органам потерпевшей, а также консультацию у заведующего отделением, и, не обеспечив стационарное лечение, направила ее на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. В результате ДД.ММ.ГГГГ состояние У ухудшилось, в связи с чем она была доставлена в детское хирургическое отделение № <данные изъяты>, где ей был выставлен диагноз «утрата функции левой почки», то есть здоровью У причинен тяжкий вред по признаку утраты органом его функции. В судебном заседании Тубекова М.М. и Рахаев А.М. вину в предъявленном обвинении не признали. В кассационном представлении помощник прокурора города Нальчик Жамурзова Э.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что органами предварительного следствия Тубекова М.М. и Рахаев А.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ по признакам: халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако суд в нарушение требований п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года, исключив из обвинения признаки объективной стороны - «неисполнение и недобросовестность», не обосновал и не мотивировал в приговоре данное изменение обвинения. В кассационной жалобе осужденная Тубекова М.М. считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что в ее обязанности не входит производство экскреторной урографии, консультирование больных у заведующего отделением, перевод их в отделение, как это указано в приговоре. Лечащим врачом У не являлась, как консультант уролог (третья по счету) назначила ей соответствующее лечение. Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у У разрыва левой почки документально не подтверждено. Удовлетворительное состояние больной и данные обследования исключают разрыв левой почки. Заключение рентгенолога А считает неверным, ходатайство о вызове и допросе которой судом отклонено. Согласно данным амбулаторной карты, истории болезни на момент травмы у У были больны обе почки, что имеет значение в трактовке изменения функции почек после травмы; больная дважды в плановом порядке обследовалась в урологическом отделении <данные изъяты> и выставлялся диагноз «хронический пиелонефрит» со снижением, а не «отсутствием» функции левой почки. В суде эксперты признались, что подписали заключение судебно-медицинской экспертизы, не ознакомившись и не разобравшись в деле, в связи с чем суд пришел к выводу о целесообразности проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, но данная экспертиза не была проведена. Судом нарушен принцип равноправия сторон, выразившийся в ограничении ее вопросов, грубом обрывании ее ответов, требовании полного исключения медицинских терминов, в невыдаче копии постановления о назначении судом экспертизы. Просит приговор в ее отношении отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в ее действиях, признать право на реабилитацию, учитывая при этом безупречный 32-летний стаж работы по специальности и высшую категорию с 2000 года. В дополнении к кассационной жалобе Тубекова М.М. указывает, что в нарушение требований ст.73 и ст. 307 УПК РФ органы следствия и суд не установили все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Она, как врач-ординатор, должностным лицом не является, функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные не осуществляет. В приговоре не указано, какие именно возложенные служебные права и обязанности она не исполнила или ненадлежаще исполнила, какими нормативными документами они закреплены. Суд сослался в приговоре на перечень ее профессиональных обязанностей, как врача-уролога, но не служебных обязанностей. Не исследован судом факт причинения больной травматического повреждения почки в результате ДТП, не истребованы материалы об ответственности лица, причинившего якобы тяжкий вред здоровью У Считает, что при соответствующей доказанности суд мог квалифицировать содеянное по ч.2 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, что является преступлением небольшой тяжести, и в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ влечет освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В кассационной жалобе осужденный Рахаев А.М. просит приговор в его отношении отменить, ввиду несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает квалификацию его действий неверной, приговор полностью основанным на догадках и предположениях. Указывает, что обязанности должностного лица определяются законами, положениями и должностными инструкциями, с которыми должностное лицо ознакамливается под роспись. Однако суд, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, не обосновал свое решение ссылками на положения должностной инструкции, которые им нарушены, а ограничился фразами «не полно выполнил свои обязанности», «некачественно, ненадлежаще выполнил свои должностные обязанности», что противоречит требованиям ст.ст. 297, 299 УПК РФ. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 379 УПК РФ приговор подлежит отмене при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушении уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины, мотивы преступления. Согласно п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1966 года №1 (в редакции от 06 февраля 2007 года №7) «О судебном приговоре» в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту, и всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены нарушения указанных требований закона. Органами следствия Тубековой М.М. и Рахаеву А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ по признакам: халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд квалифицировал действия каждого по ч.2 ст. 293 УК РФ по признакам: халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Без приведения в приговоре мотивов суд исключил из обвинения Рахаева А.М. и Тубековой М.М. квалифицирующие признаки «неисполнение» своих должностных обязанностей и «недобросовестное» отношение к службе, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе разбирательства уголовного дела судом по ходатайству адвоката Кузнецова А.Г. вынесено постановление от 19.05.2008 г. (т.3 л.д. 79) о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей У, мотивируя тем, что заключения проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз не в полном объеме отвечают на поставленные следствием вопросы. Однако суд не обеспечил исполнение своего постановления и проведение назначенной экспертизы и постановил обвинительный приговор в отношении Тубековой М.М. и Рахаева А.М., не устранив имеющиеся, по мнению суда, противоречия. Несмотря на неоднократные запросы суд не представил экспертам необходимый для проведения судебно-медицинской экспертизы дополнительный материал, а именно подлинные медицинские документы на потерпевшую У Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» (в редакции от 26.02.2007 г. №7) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, и в связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Таким образом, в нарушение требований ст. 379 УПК РФ, судом при рассмотрении данного уголовного дела не обеспечено выяснение обстоятельств, установление которых могло иметь существенное значение для правильной оценки доказательств при постановлении приговора. Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона кассационная инстанция находит существенными и влекущими отмену приговора в отношении Тубековой М.М. и Рахаева А.М. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении уголовного дела следует проверить и другие доводы кассационных жалоб осужденных Тубековой М.М. и Рахаева А.М. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2011 года в отношении Тубековой М.М. и Рахаева А.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде со стадии судебного разбирательства. Председательствующий - Хаткутова В.С. Судьи - Маздогов В.Х. Бецуков А.З.