Копия
Судья Кушхова Р.Д. Дело № 22-545
м/с Дыгова Д.Х. от 22.06.2011 г.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
22 июля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Заникоевой Л.Х.
судей Баговой Т.Н. и Бецукова А.З.
при секретаре Тхагужоковой М.М.
с участием:
потерпевшей М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Т. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 2 июня 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика о взыскании
с Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, проживающей в <адрес> КБР по <адрес>, в пользу М. 61 тысячи рублей,
оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., объяснения потерпевшей М., просившей оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2010 года, Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, т.е. в клевете на потерпевшую М., и осуждена к штрафу в размере пяти тысяч рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 28 декабря 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденной Т. – без удовлетворения.
После вступления приговора в законную силу потерпевшая М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в её пользу с осуждённой Т. 61 тысячу рублей, выплаченные ею за услуги адвоката Псомиади Т.Н. – её представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Мировым судьёй вынесено вышеуказанное постановление, оставленное без изменения постановлением Нальчикского городского суда от 2 июня 2011 года.
В кассационной жалобе осуждённая Т. просит изменить постановление, снизить размер взысканной с неё суммы, мотивируя тем, что расходы на оплату услуг адвоката, представителя потерпевшей, чрезмерно завышены, не соответствуют принципам разумности и справедливости; суд обязан при определении разумности расходов на оплату услуг представителя учитывать продолжительность рассмотрения и сложность дела; преступление, за которое она осуждена, относится к преступлениям небольшой тяжести, а потому, по её мнению, не представляет особой сложности; рассмотрение уголовного дела в суде затягивалось по вине М.; взыскивая слишком большую сумму, не соответствующую сложившейся в регионе практике оплаты услуг адвоката, суды обеих инстанций не учли её материальное положение, что она в течение длительного времени не работает, имеет только случайные заработки, проживает с матерью-пенсионеркой, страдающей сахарным диабетом и находящейся на её иждивении, что смерть отца также отразилась на их материальном положении.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая М. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что в процессе рассмотрения уголовного дела в трёх судебных инстанциях ею затрачено на оплату услуг её представителя, адвоката Псомиади Т.Н., 61000 рублей, эти расходы понесены ею в связи с судебной защитой чести и достоинства от совершенного Т. в отношении нее преступления, понесённые ею расходы подтверждаются представленными ею и имеющимися в деле документами, что она имеет право на компенсацию осужденной понесённых ею расходов; вопреки утверждению об этом в жалобе сложность дела не зависит от категории преступления; утверждение в жалобе о том, что длительность рассмотрения дела обусловлена поведением стороны обвинения, опровергается протоколом судебного заседания; материальное положение Т. не имеет значения при рассмотрении данного вопроса.
Т., надлежаще извещённая о месте, дате и времени рассмотрения её кассационной жалобы, в суд не явилась, ею подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 12 мая 2010 года Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ.
Как видно из приговора, она признана виновной в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство М., подрывающих её репутацию.
Представителем потерпевшей М. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций являлась адвокат Псомиади Т.Н.
М. представила суду документы, подтверждающие сумму расходов, понесённых ею в связи с оплатой услуг представителя – 61000 рублей (т.2, л.д. 190-198).
Право потерпевшей на компенсацию её расходов на оплату услуг адвоката, её представителя, в жалобе не оспаривается, а оспаривается размер взыскания.
Поскольку одним из критериев определения размера оплаты является продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым учитывать поведение сторон, влиявшее на продолжительность судебного разбирательства.
Как видно из материалов уголовного дела, рассмотрение дела 15 раз откладывалось по причине неявки в судебное заседание представителя потерпевшей – адвоката Псомиади Т.Н. (т.1, л.д. 58, 73, 93, 101, 106, 151, 215, 216, 225, 226, т.2, л.д. 7, 9, 106).
Это обстоятельство, несомненно, повлияло на длительность судебного разбирательства и на размер оплаты услуг адвоката.
С учетом изложенного судебная коллегия снижает размер взыскания с осужденной Т. до 50 тысяч рублей.
В остальном судебные решения следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2011 года и апелляционное постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2011 года в отношении Т. изменить.
Размер взысканной с Т. в пользу М. суммы снизить до 50 (пятидесяти) тысяч рублей.
В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Заместитель Председателя Л.Х.Заникоева