Копия
Судья Машуков А.М. Дело № 22к-676 от 22.07.2011.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
25 июля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Заникоевой Л.Х.
судей Атабиева Х.Х. и Баговой Т.Н.
при секретаре Тхагужоковой М.М.
с участием прокурора Маргушева А.В.
защитника – адвоката Нибежева И.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого М на постановление Терского районного суда КБР от 15 июля 2011 года, которым
подозреваемому М, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, проживающему там же, по <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158; частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е. до 12 часов 50 минут 14 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав объяснения защитника Нибежева И.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным и подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Следователь СО при ОВД по Терскому району КБР Фиапшев В.А. обратился в суд с ходатайством об избрании М в качестве меры пресечения заключения под стражу, мотивируя тем, что М подозревается в совершении преступления средней тяжести и в покушении на совершение тяжкого преступления, ранее был осужден за тяжкое преступление, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе подозреваемый М просит постановление отменить, мотивируя тем, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что он ходатайствовал об участии в судебном заседании адвоката Нибежева И.Х., с которым у него имеется соглашение, но суд необоснованно отклонил его ходатайство и рассмотрел дело с участием дежурного адвоката, который не обсудил с ним позицию по делу; потерпевшие не были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя; ссылка суда на то, что он может скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом препятствовать производству по делу, ни на чем не основана, все потерпевшие и свидетели допрошены до его задержания; содержание протокола его допроса в качестве подозреваемого не соответствует действительности, так как показания, в которых он признает себя виновным, даны им под физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции, он был намерен с помощью его защитника Нибежева И.Х., у которого находились соответствующие документы, опровергнуть доводы следователя; он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства; несмотря на эти обстоятельства, суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Терского района КБР Жириков А.Р., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, мотивируя тем, что М подозревается в совершении вместе с неустановленными лицами кражи имущества из развлекательного цента «Авангард» в <адрес> на сумму 60 тысяч рублей, а также в покушении на кражу из банкомата путем его взлома 1 596 300 рублей; в настоящее время в отношении него расследуется другое дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ; не все участники преступления установлены; имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на потерпевших и свидетелей; как заявил в ходе судебного заседания следователь, адвокат Нибежев И.Х. находился в здании суда, был осведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства, однако покинул здание и выключил телефон.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из имеющихся материалов: постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.3), протокола задержания (л.д.16-19), М подозревался в совершении преступлений, предусматривающих наказание свыше двух лет, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе – к тяжким преступлениям.
Обоснованность подозрения подтверждается имеющимися и исследованными судом 1 инстанции материалами, причем не только показаниями М в качестве подозреваемого (л.д.13-15), достоверность которых оспаривается им в кассационной жалобе, но и другими материалами (л.д. 25-26).
М подозревался в совершении двух умышленных преступлений. Кроме того, в отношении него 6 июня 2011 года возбуждено и расследуется другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ (л.д.27).
При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции имелись основания для вывода о том, что М может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Как пояснил на заседании судебной коллегии защитник, М предъявлено обвинение.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство М об отложении рассмотрения ходатайства следователя и обеспечении участия адвоката Нибежева И.Х., с которым у него заключено соглашение, не может служить основанием для отмены постановления.
Как видно из имеющихся материалов, адвокат Нибежев И.Х. был информирован о рассмотрении судом ходатайства следователя. В том числе, это видно из его заявления (л.д.32).
Зная о предстоящем рассмотрении вопроса судом, он подал заявление об отложении разбирательства на следующий день, а в качестве основания указал, что он участвует в следственных действиях в СО военной прокуратуры г. Моздока РСО-Алании. Документов, которые бы подтверждали занятость адвоката в момент рассмотрения материала в отношении М в другом уголовном деле, к заявлению не приложено. Кроме того, заявление подано на имя другого судьи, а не того, в производстве которого находился материал.
Из протокола судебного заседания следует, что М не возражал против участия другого адвоката (л.д.36).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право подозреваемого М иметь защитника судом 1 инстанции не нарушено.
Что касается довода о применении к нему недозволенных методов при допросе в качестве подозреваемого, в результате чего он, по его утверждению, дал показания о своей причастности к преступлению, не соответствующие действительности, то при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения не обсуждается вопрос о виновности лица и о допустимости доказательств.
Данных о том, что М по состоянию здоровья не может находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Терского районного суда КБР от 15 июля 2011 года в отношении М оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Заместитель Председателя Л.Х.Заникоева