Судья Суровцева Л.П.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 28 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Хаткутовой В.С.
судей- Маздогова В.Х. и Бецукова А.З.
при секретаре – Хасановой С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Хаджиева Р.Х. в интересах осужденного Аппаева К.К. на приговор Нальчикского городского суда от 11 мая 2011 года, которым
Аппаев Кайсын Канаматович, <данные изъяты>
осужден по ст.201 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Аппаеву К.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Наблюдение и контроль за исправлением Аппаева К.К. возложен на ФБУ МРУИИ по месту его жительства, на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск местной администрации городского округа Нальчик удовлетворен, с Аппаева К.К. постановлено взыскать в пользу местной администрации городского округа Нальчик в счет возмещения ущерба 305 943 рубля.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., просившего приговор оставить без изменения, мнения осужденного Аппаева К.К. и его адвоката Хаджиева Р.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Судом Аппаев К.К. признан виновным в том, что будучи назначенным приказом Муниципального Учреждения «Управление по Реформированию Жилищного Хозяйства» (МУ УРЖХ) Администраций г. Нальчика №31-К от 26 марта 2009 г. (согласно п. 5.2 Устава МУП ЖЭУ №8) начальником Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №8» (МУП ЖЭУ №8), расположенного по юридическому адресу: КБР г. Нальчик ул. Мусова №18 и исполняя свои функциональные обязанности с 01.04.2009 года по 14.10.2009 года, при выполнении управленческих функций в МУП ЖЭУ №8 г. Нальчика, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам предприятия (организации), в целях извлечения выгод для других лиц, заключил крупную сделку - явно не выгодную для МУП ЖЭУ №8 агентский договор № 08 от 02 июня 2009 г. с ООО «РосБизнесПраво», расположенным по юридическому адресу: КБР г.Нальчик ул.Горького №28 в лице генерального директора Т.А.А.., чем причинил существенный вред правам и законным интересам собственника имущества при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Хаджиев Р.Х., считая приговор Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Указывает, что не образуют состава преступления действия, совершенные в общественно полезных целях, даже если они расходятся, с интересами организации, например, установление скидок на покупку товаров для пенсионеров влечет за собой недополучение выгоды, но не образует состава преступления.
Указывает, что действия Аппаева К.К. не повлияли на нормальную работу организации, не причинили вред ее имущественному положению и интересам государства, в связи с чем считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.
В дополнении к жалобе указывает на противоречивость обвинения, выразившаяся в том, что с одной стороны он обвиняется в причинении вреда интересам МУП ЖЭУ №8, а с другой стороны иск Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворен, хотя вышестоящей организацией МУП ЖЭУ №8 является МУ «УРЖХ», которое не предъявило никаких претензий.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Нальчика Киримова З.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору г.Нальчика по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Указанные требования закона судом не исполнены.
Как следует из уголовного дела, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок №8 » (далее МУП «ЖЭУ»), начальником которого являлся осужденный Аппаев К.К. является юридически самостоятельной организацией.
Его учредителем (п.1.1 Устава) является Департамент по управлению городским имуществом, вышестоящей организацией – Муниципальное учреждение «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – Служба заказчика» (далее МУ ОЖКХ-СЗ) администрации г.о. Нальчик.
Собственником имущества, закрепленного за МУП «ЖЭУ» №8 на праве хозяйственного ведения, является МУ ОЖКХ-СЗ администрации г.о. Нальчик.
Согласно п.п. 1.6 и 3.4 Устава МУП «ЖЭУ» №8 самостоятельно распоряжается полученной в результате хозяйственной деятельности прибылью, оставшейся после уплаты налогов и других обязательных платежей по согласованию с МУ ОЖКХ-СЗ, которому предприятие подотчетно в финансово-хозяйственной деятельности.
Органами предварительного следствия Аппаеву К.К. предъявлено обвинение, и он в последствии судом признан виновным в том, что работая начальником МУП «ЖЭУ» №8 заключил невыгодную для предприятия сделку, в результате чего причинил существенный вред правам и законным интересам собственника имущества на сумму 305 943 руб.
При квалификации же действий Аппаева К.К. по ст. 201 ч.1 УК РФ, как в обвинительном заключении, так и в приговоре указано, что вред причинен правам и законным интересам государства.
При этом ни органы предварительного следствия, ни суд не дали оценку тому обстоятельству, что прибыль, полученная МУП «ЖЭУ №8» от реализации продукции, работ и услуг, является его имуществом (п. 3.2 Устава) и что предметом сделки Аппаева К.К. является прибыль участка №8.
Кроме того, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведены основания признания администрации г.о. Нальчик потерпевшим и гражданским истцом, не приведены мотивы, по которым суд удовлетворил указанный гражданский иск на сумму 305 943 руб.
При изложенных обстоятельствах обвинительное заключение содержит существенные неустранимые судом противоречия, и оно не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения.
Поскольку обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Нальчикского городского суда от 11 мая 2011 года в отношении Аппаева Кайсына Канаматовича отменить, уголовное дело направить прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избранную в отношении Аппаева К.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов