Судья Головашко О.А. Дело № 22-537/2011 Копия:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Маздогова В.Х.,
судей: Баговой Т.Н. и Бецукова А.З.,
при секретаре Тхагужоковой М.М.,
с участием:
прокурора Маргушева А.В.,
осужденной Янушкевич В.Е. и её защитника – адвоката Рыжковой Г.В., представившей ордер № 8 от 18.07. 2011 года и удостоверение № 380,
потерпевшей ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Янушкевич В.Е. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2011 года, которым:
Янушкевич Вера Егоровна, <адрес>,
осуждена по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Янушкевич В.Е. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Исполнение наказания в отношении Янушкевич В.Е. постановлено возложить на УИИ по месту ее жительства.
Постановлено взыскать с Янушкевич В.Е. в пользу потерпевшей ФИО10 – единовременно в счет возмещения материального ущерба 7 992 рубля 59 копеек, потерю в заработке за 3 месяца лечения - в сумме 7 860 рублей 87 копеек, потерю в заработке ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 2 620 рублей 29 копеек бессрочно, с последующей индексацией согласно коэффициенту инфляции и денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО10 отказано.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения: осужденной Янушкеич В.Е. и адвоката Рыжковой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы: потерпевшей ФИО10, просившей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Янушкевич В.Е. судом признана виновной в том, что она, 22.06.2010 года, примерно в 04 часа 00 минут, находясь в помещении раздевалки цеха № на территории ООО «Кирпичный завод», расположенного в городе Прохладном по <адрес>, высказалась в адрес ФИО10 в нецензурных выражениях, в результате чего между ними возникла драка, в ходе которой, не имея умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО10, не желая и не предвидя возможного наступления тяжких последствий от своих действий, а желая освободиться от захвата ФИО10 за волосы, Янушкевич В.Е. нанесла последней удар пластмассовым электрическим чайником слева в голову, отчего та потеряла равновесие и упала, ударившись затылочной областью головы о бетонное основание пола. В результате ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде черепно - мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома затылочной кости, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Янушкевич В.Е. вину в предъявленном ей обвинении не признала.
В кассационной жалобе осужденная Янушкевич В.Е. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 16.05.2011 года отменить, и уголовное дело в ее отношении прекратить в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Мотивирует тем, что она, Янушкевич В.Е., не должна была и не могла предвидеть, что потерпевшая ФИО10 может потерять равновесие, упасть, удариться головой о твердое основание пола и получить линейный перелом затылочной кости слева, квалифицированный как тяжкий вред здоровью. Не согласна с выводами экспертов и суда о том, что у ФИО10 выявлен перелом затылочной кости слева, который образовался в результате ее действий, т.к. первоначально на рентгенограмме черепа ФИО10 в 2-х проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения целостности костей свода черепа не выявлено. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подострый период. Травматический радикулит шеи с ВБН. После обращения в медицинский центр «СЭМ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 при исследовании головного мозга выявлены признаки линейного перелома затылочной кости на протяжении 14 мм. без смещения фрагментов, но с нарушением целостности пластинок кости.. Полагает, что протокол об этом исследовании должен быть признан недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так как в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, право на проведение рентгенологии и обследовании потерпевших должно быть подтверждено соответствующей лицензией, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Однако такой документ к протоколу не приложен.
Кроме того указывает, что при обследовании потерпевшей не выявлены дополнительные критерии, повышающие вероятность выявления перелома затылочной кости в виде выделений из уха или носа, крови в среднем ухе, симптома «очков», подкожной гематомы в области удара, ушиба мягких тканей, ссадин, кровоподтёков. Не описаны внешние признаки телесных повреждений у потерпевшей и в первичных медицинских документах, представленных судебно-медицинскому эксперту.
Полагает, что ее действия в отношении ФИО10 носили оборонительный характер и не превысили пределов необходимой обороны, так как нападение на нее ФИО10 было настолько стремительным и неожиданным, что она, Янушкевич, не имела возможности оценить степень и характер опасности нападения.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель города Прохладного КБР Шетова Л.А. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 16.05.2011 года, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав осужденную, защитника, потерпевшую и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Янушкевич В.Е. в преступлении, за совершение которого она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Янушкевич В.Е. дана правильная юридическая оценка.
Вина Янушкевич В.Е. подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах причинения ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате действий Янушкевич В.Е. в помещении раздевалки цеха № на территории ООО «Кирпичный завод», расположенного в городе Прохладном по <адрес>.
Показания потерпевшей полно и правильно приведены в приговоре. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Анализ исследованных в судебном заседании показаний Янушкевич В.Е. в качестве подозреваемой, данных ею в ходе предварительного расследования; показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО10 и материалами уголовного дела, позволил суду прийти к выводу о несостоятельности доводов Янушкевич В.Е. об отсутствии в её действиях состава преступления и нахождении её в состоянии необходимой обороны, пределы которой она не превысила.
Как на доказательства вины Янушкевич В.Е. суд обоснованно сослался в приговоре на:
- заявление ФИО10 на имя начальника ОВД по городу Прохладный с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Веру, которая причинила ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Кирпичный завод» в городе Прохладном (л. д. 5,т.1) ;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории ООО «Кирпичный завод», расположенного в <адрес> КБР установлено, что пол в помещении раздевалки № имеет твердое покрытие из керамической половой плитки (л.д.7-15, т. 1);
- заключение судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданка ФИО10 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГБ ГО Прохладный» с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. При проведении Компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО10 выявлен линейный перелом затылочной кости слева без смещения фрагментов, но с нарушением целостности пластинок кости длиной 14 мм и подвывих в атланто-осевом суставе вправо до 2,5 мм, образованные травмирующим действием твердого тупого предмета либо об ударе о таковой, квалифицирующиеся как в отдельности, так и в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д. 120-122, т.1);
- заключение комиссии судебно- медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено наличие у потерпевшей ФИО10 Закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; линейного перелома затылочной кости слева без смещения фрагментов, но с нарушением целостности пластинок кости длиной 14 мм и подвывиха в атланто-осевом суставе вправо до 2,5 мм, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д. 144-153, т.1);
- показания судебно-медицинского эксперта ФИО11, согласно которым телесны повреждения могли быть получены ФИО10 в том числе и при падении и ударе головой о твердую поверхность при придании дополнительного ускорения;
- акт судебно- медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Янушкевич В.Е. обнаружены повреждения в виде ссадин лица и правой молочной железы, образованные травмирующим действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно ногтями руки человека, а также кровоподтёк задней поверхности левого локтевого сустава, образованный травмирующим действием твердого тупого предмета либо об ударе о таковой. Указанные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья, либо незначительную утрату трудоспособности (л.д. 22-23, т.1. С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Янушкевич В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Янушкевич Е. В. состава преступления и нахождении её в состоянии необходимой обороны, опровергаются совокупностью изложенных доказательств.
Судом тщательно проверены все доводы Янушкевич В.Е., приводимые в свою защиту, в том числе и о том, что она не должна была и не могла предвидеть, что потерпевшая ФИО10 может потерять равновесие от её удара чайником по голове, упасть, удариться головой о твердое основание пола и получить линейный перелом затылочной кости слева.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными указанных доводов осужденной.
Не доверять этим выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований.
Что же касается доводов кассационной жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством «протокола исследования головного мозга ФИО10», они несостоятельны по следующим основаниям.
Отдельно, как доказательство, протокол исследования головного мозга потерпевшей ФИО10 к материалам уголовного дела не приобщен. Комиссия медицинских экспертов, исследуя подлинную медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО10, в своем заключении ссылается на копию компьютерной томографии головного мозга и протокол исследования головного мозга ФИО10, которые получены по направлениям врачей в соответствующих медицинских учреждениях. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола исследования головного мозга ФИО10, не заявлено осужденной Янушкевич В.Е. либо её защитником.
Наказание назначено Янушкевич В.Е. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею по неосторожности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; обстоятельств, влияющих на наказание; данных, характеризующих его личность.
Обстоятельством, смягчающим наказание Янушкевич В.Е., суд признал наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Янушкевич В.Е.. судом не установлено.
При назначении наказания Янушкевич В.Е. суд учел совершение ею впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, положительные её характеристики, и то, что она работает.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Янушкевич В.Е. назначением ей наказания в виде обязательных работ.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 16 мая 2011 года в отношении Янушкевич Веры Егоровны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий В. Х. Маздогов
Судьи: Т. Н. Багова
А. З. Бецуков
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова