Судья Тхазеплов А.С. дело № 22к-458-2011 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 12 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Атабиева Х.Х.,
судей - Баговой Т.Н. и Бецукова А.З.,
секретаря судебного заседания Тхагужоковой М.М.,
с участием:
прокурора – Маргушева А.В.,
защитника – адвоката Бирюк А.С., представившего ордер №183 от 22 июня 2011 года и удостоверение № 216, в защиту интересов Карова В.Х.,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение: «Жалобу защитника Бирюк Андрея Сергеевича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО при МОВД «Баксанский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Карова Владимира Хажикеловича, удовлетворить.
Признать постановление следователя СО при МОВД «Баксанский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Карова Владимира Хажикеловича, незаконным и необоснованным.
Обязать прокурора <адрес> КБР принять меры к отмене незаконного и необоснованного постановления следователя СО при МОВД «Баксанский» ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Карова Владимира Хажикеловича».
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения: потерпевшей ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы; адвоката ФИО1, просившего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ заявитель Бирюк А.С. в защиту интересов Карова В.С. обратился в Баксанский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Карова Владимира Хажикеловича, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО при МОВД «Баксанский» капитаном юстиции ФИО5, обязав соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.
По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит постановление судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, отменить, и принять новое решение с отказом в удовлетворении заявленной жалобы.
Мотивирует тем, что Каров В.Х., фактически являвшийся личным водителем владельца комбината ФИО8, приняв на себя функции распорядителя имуществом, находящимся на территории плодоперерабатывающего цеха в селении Куба, украл и передал хранившиеся там 4 емкости из нержавеющей стали объемом 35 куб.м. ЗАО «Виноград», перед которым ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» якобы имел задолженность.
Указывает, что при рассмотрении жалобы были допущены процессуальные нарушения: её, ФИО9, суд не известил о дате рассмотрения жалобы и рассмотрел жалобу без её участия. Согласно штампу Баксанского районного суда КБР и резолюции на жалобе адвоката Бирюк А.С. в интересах Карова В.Х., жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, а сам заявитель датирует свою жалобу ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, заявителя и потерпевшую, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Принимая решение о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверяет наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела.
Согласно требованиям части 1 статьи 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Суду первой инстанции надлежало проверить, на момент возбуждения уголовного дела в отношении Карова В.Х. была ли у следователя совокупность материалов, которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии необходимых для принятия такого решения уголовно - процессуально значимых признаков объективной стороны преступления.
Однако судом первой инстанции в достаточной степени не проверено наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, и при этом суд в нарушение требований закона на этой стадии вошел в оценку доказательств.
На момент возбуждения уголовного дела не требуется наличия исчерпывающей информации обо всех признаках преступления.
Задача установления наличия или отсутствия всех признаков состава преступления, доказанности виновности Карова В.Х. или его невиновности является следующей за возбуждением уголовного дела стадией – стадией предварительного расследования.
Кроме того, судом нарушено право потерпевшей ФИО7 на её непосредственное участие при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по результатам проверки её обращения.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо устранить допущенные нарушения, проверить наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Карова В.Х. и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 03 мая 2011 года по жалобе адвоката Бирюк Андрея Сергеевича в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Карова В.Х. отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий- Х. Х. Атабиев
Судьи: Т.Н. Багова
А. З. Бецуков
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова