Судья: Лесных Л.А. Дело № 22-650/11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
16 августа 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,
судей – Атабиева Х.Х., Баговой Т.Н.,
при секретаре – Тхагужоковой М.М.,
с участием
прокурора – Хутатова М.Ю.,
Жангериева З.А.,
защитника – адвоката Драгунова К.К.,
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора КБР Махова А.Л. на постановление Майского районного суда КБР от 10 июня 2011 года, которым в отношении
Жангериева Залима Муаедовича, 29 ноября 1984 года рождения, уроженца и жителя с. Черная речка по <адрес> №, <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, военнообязанного, работающего командиром ОМОН МВД КБР, не судимого,
обвинявшегося по ч. 1 ст. 109 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшего;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;
- решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Хутатова М.Ю., поддержавшего кассационное представление, мнение Жангериева З.А. и адвоката Драгунова К.К., просивших постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного расследования Жангериев З.М. обвинялся в том, что в период времени с 23 часов 14.02.2010 года до 01 часа 15.02.2010 года в с. Новоивановское, Майского района КБР, на почве личных неприязненных отношений к Г., имея навыки ведения боя, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение без достаточных к тому оснований, нанес последнему несколько ударов кулаками в область лица, отчего Г. упал, ударившись задней частью головы о ледяное покрытие на земле. В результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения: ушибленная рана, кровоподтек на переходной кайме нижней губы слева, закрытая черепно-мозговая травма, с образованием линейного перелома затылочной кости слева, кровоизлияния в области атланто- акципитального сочленения, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, объемом 100 граммов, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, симметричные кровоизлияния под мягкими оболочками лобных, височных долей, полушарий мозжечка, разрыв верхнее-целебральной вены твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в боковые желудочки, отек головного мозга, - квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступившей смертью Г., скончавшегося на месте происшествия.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 109 УК РФ и просил переквалифицировать действия Жангериева З.М. на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении, заместитель прокурора КБР Махов А.Л. просит постановление суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что гос.обвинитель Маденова И.П. необоснованно просила суд переквалифицировать действия Жангериева З.М. с ч.1 ст.109 на ч.1 ст.115УК РФ, обосновав свою позицию тем, что прямой очевидец свидетель Л. не давала показаний о том, что потерпевший Г. тоже наносил удары Жангериеву З.М., вследствие чего к ее показаниям следует отнестись критически. Жангериев З.М., освобождаясь от удушения Г. не мог предвидеть падения потерпевшего и тем более его смерти.
Суд, связанный правилами ч.7 ст.246 УПК РФ, переквалифицировал действия Жангериева З.М. на ч.1 ст.115 УК РФ и прекратил уголовное преследование за отсутствием заявления потерпевшей стороны, тогда как фактические обстоятельства, совокупность добытых по делу в ходе следствия доказательств ( показаний прямых очевидцев произошедшего, заключения судебно- медицинских экспертиз) в полном объеме подтверждают вину Жангериева З.М. в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
В возражении на кассационное представление Жангериев З.М. и адвокат Драгунов К.Б. просят постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства может отказаться от обвинения, изложив суду мотивы этого отказа. Отказ от обвинения может быть обусловлен недостаточностью представленных доказательств для вывода о наличии события преступления или виновности подсудимого в его совершении, ошибочностью квалификации содеянного как преступления, наличием обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу и продолжение уголовного преследования подсудимого. Требование о приведении мотивов отказа от обвинения обусловлено наличием у суда обязанности указать в определении (постановлении) о прекращении уголовного дела точное основание такого прекращения.
Несогласие суда с мотивами, приведенными государственным обвинителем в обоснование отказа от обвинения, не освобождает его от обязанности прекратить уголовное дело со ссылкой на указанное обвинителем основание, предусмотренное п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 либо п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК.
Согласно п.7 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст.125,219,227 229, 236,237,239,246.254, 271 УПК РФ» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение гос.обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией гос.обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, при этом законность, обоснованность и справедливость такого решения может быть проверена вышестоящим судом. При этом вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором не были обеспечены публичные интересы, вправе и обязан отменить принятие нижестоящим прокурором решения и прекратить осуществляемые им действия, дезавуировать отказ от обвинения и возобновить его.
Как обосновано указано в кассационном представлении, при переквалификации гос.обвинителем в судебном заседании действий Жангериева З.М. с ч.1 ст.109 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ на том основании, что к показаниям прямого очевидца Л. следует отнестись критически, им не были учтены показания других очевидцев происшедшего Г.Е. и К., не была дана оценка показаниям этих свидетелей, на предмет их соответствия показаниям свидетеля Л. и других доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Жангериева З.М., обвинявшегося по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с отказом прокурора от этого обвинения, по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшего нельзя признать законным и обоснованным
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Майского районного суда КБР 10 июня 2011 года в отношении Жангериева Залима Муаедовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к слушанию
Председательствующий- подпись
Судьи- подписи
Копия верна: Х.М. Сабанчиева