Судья Хажнагоева Ж.Х. Дело № 22к-748-2011 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 15 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего Сабанчиевой Х. М.,
судей: Баговой Т.Н. и Атабиева Х.Х.,
с участием:
прокурора Хутатова М.Ю.,
подозреваемого Борчанинова В.В. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника – адвоката Драгунова К.Б., представившей ордер № 1072 от 15 августа 2011 г. и удостоверение № 263,
при секретаре Тхагужоковой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Борчанинова В.В. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 04 августа 2011 года, которым в отношении Борчанинова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ и ст. 119 УК РФ., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения адвоката Драгунова К.Б. и подозреваемого Борчанинова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хутатова М.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного расследования Борчанинов В.В. подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном на окраине селения <адрес> КБР, угрожал несовершеннолетнему ФИО5 причинением тяжкого вреда здоровью и применил к нему насилие, выразившееся в нанесении ударов по голове, сдавливании его шеи цепочкой, причинении ожога на спине зажженной сигаретой, то есть в истязании заведомо несовершеннолетнего лица и угрозе ему причинением тяжкого вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по <адрес> КБР ФИО7 по этому факту в отношении Борчанинова В.В. возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 117 и ст.119 УК РФ.
04. августа 2011 года в 12 часов 00 минут Борчанинов В.В. допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день следователем СО при ОВД по <адрес> КБР ФИО7, с согласия руководителя СО МВД России по <адрес> ФИО6, возбуждено перед Прохладненским
районным судом КБР ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Борчанинова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства судьей Прохладненского районного суда КБР вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе подозреваемый Борчанинов В.В. просит постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по <адрес> КБР ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня совершения инкриминируемого ему преступления по ДД.ММ.ГГГГ, он никуда не скрывался, проживая вместе со своей матерью, являющейся инвалидом 2 группы; никакого давления на потерпевшего либо на свидетелей не оказывал; каких-либо правонарушений не совершил. Указывает, что с характеристикой, выданной ему участковым инспектором, он не согласен и производству по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, он не препятствовал.
Полагает что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал только на вероятность оказания им давления на потерпевшего и свидетелей, однако в нарушение вышеуказанных требований закона не привел в постановлении достоверных сведений, подтверждающих как реальность, так и обоснованность таких выводов.
Более того, указание суда на то, что им учитываются характер и степень общественной опасности преступления, по мнению автора кассационной жалобы, не соответствует положениям ст.99 УПК РФ, в которой характер и степень общественной опасности преступления не приведены в качестве данных, учитываемых при избрании меры пресечения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав подозреваемого, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Борчанинов В.В. обвиняется в совершении двух преступлений: небольшой тяжести и тяжкого, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет.
Основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борчанинова В.В. суд указал, что он: обвиняется в совершении двух преступлений - небольшой тяжести и тяжкого; отрицательно характеризуется по месту жительства; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности; имеется вероятность оказания им давления на потерпевшего и свидетелей.
Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борчанинова В.В. суд учел характер и степень общественной опасности деяний, в совершении которых он подозревается; данные характеризующие его личность. Учитывая эти обстоятельства и, принимая во внимание, что обоснованность подозрения Борчанинова В.В. в совершении преступлений подтверждается представленными материалами, суд пришел к выводу о необходимости заключения его под стражу.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что на иждивении подозреваемого Борчанинова В.В. находится мать- инвалид второй группы, опровергается представленной стороной защиты характеристикой на Борчанинова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ОАО «Прохладное», согласно которой его мать- Борчанинова О.Г. 1957 года рождения работает продавцом кафе-бара ОАО «Прохладное».
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО9 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Оснований для смягчения избранной меры пресечения в отношении ФИО9 судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Прохладненского районного суда КБР от 04 августа 2011 года в отношении подозреваемого Борчанинова Владимира Владимировича
Оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи Т.Н. Багова
Х.Х. Атабиев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова