Судья Башоров А.М. Дело № 22-699-2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 16 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.
судей - Баговой Т.Н. и Атабиева Х.Х.,
при секретаре судебного заседания- Тхагужоковой М.М.,
прокурора – Хутатова М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Зурова Е.Л. на постановление Чегемского районного суда КБР от 17 июня 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Зурова Евгения Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Хутатова М.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года Зурова Е.Л. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Зурову Е.Л. окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 11.07.2008 года. Конец срока: 10.07.2012 года.
Осужденный Зуров Е.Л. 19.05.2011 года обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.
17.06.2011 года по результатам рассмотрения ходатайства Чегемским районным судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе осужденный Зуров Е.Л. просит постановление судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мотивирует тем, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему гуманных правил ст. 80 УК РФ противоречат всей совокупности положительных данных о его личности, объективно подтверждающих обоснованность его ходатайства, которое было поддержано: представителем ФБУ ИК-3 ФИО4; характеристиками с места учебы и с места работы от начальника отряда и от психолога; администрацией ФБУ ИК-3, утверждающей о целесообразности замены осужденному Зурову не отбытой части наказания - 1 год более мягким наказанием в виде штрафа.
Полагает, что для отказа в применении к нему правил ст. 80 УК РФ, не может служить основанием ссылка судьи в постановлении на наличие 2 взысканий, которые были наложены на него в начале срока отбывания наказания, поскольку эти взыскания уже давно погашены.
Указывает, что он не знал о наличии в его личном деле исполнительного листа о взыскании с него 1 490 рублей; его вообще никто не уведомлял и он нигде не расписывался, а узнал об этом исполнительном листе он лишь, после того, как получил на руки постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства.
В приговоре в резолютивной части не указано на наличие каких – либо: исковых требований, штрафных санкций, процессуальных издержек..
Полагает, что прокурор должен был заявить суду о применении нового закона, подлежащего применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства в суде любой юрисдикции.
В возражении на кассационную жалобу начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Кокоев А.О. просит постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зурова Е.Л. - без удовлетворения.
Мотивирует тем, что при принятии решения суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных Зуровым Е.Л. преступлений; позицию прокурора, полагавшего ходатайство осужденного Зурова Е.Л. не подлежащим удовлетворению; поведение осужденного за весь период отбывания наказания -наличие 2 взысканий; а также то, что ранее он неоднократно судим, и имеет непогашенный исполнительный лист; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к приобретению наркотических средств.
Полагает, что при указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, не имеется.
Проверив материал, изучив личное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.
Согласно требованиям ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
На момент рассмотрения судом ходатайства осужденного Зурова Е.Л. им фактически было отбыто 2 года 11 месяцев 6 дней; осталось к отбытию 1 год 24 дня.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Зурова Е.Л.. с учетом того, что: он отбывает наказание за совершение умышленных преступлений - средней тяжести и тяжкого; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления; за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания и 1 поощрение; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к приобретению и употреблению наркотических средств, оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой наказания более мягким видом наказания в его отношении не усмотрел.
Судом учтено, что: Зуров Е.Л. к моменту его обращения в суд с ходатайством администрацией колонии характеризуется положительно как лицо, вставшее на путь исправления, принимающее участие в общественной жизни; он трудоустроен; прошел полный курс обучения в ПУ №1.
Однако с учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Зуров Е.Л. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материала, нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Чегемского районного суда КБР от 17 июня 2011 года в отношении осужденного Зурова Евгения Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
Х. Х. Атабиев