Судья Кушхов М.М Дело № 22-602-2011 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 05 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Баговой Т.Н.,
судей Бецукова А.З. и Кудрявцевой Ж.В.,
при секретаре судебного заседания- Тхагужоковой М.М.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
защитника- адвоката Шаханова З.М., представившего удостоверение №371 и ордер №1695 от 29.06.2011 года- в защиту интересов осужденного Апшева А.П.,
представителя потерпевшего –конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО8,
представителя ООО «Каскад»- адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО8 на приговор Чегемского районного суда КБР от 01 июня 2011 года, которым
Апшев Арсен Потович, <адрес>
осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Апшеву А.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Постановлено обязать Апшева А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Апшева А.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО8 и представителя ООО «Каскад» адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения адвоката Шаханова З.М., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным; судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Чегемского районного суда КБР от 18 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от от 18 июня 2010 года, Апшев А.П. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 327 УК РФ – к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ 1 год исправительных работ признан равным 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Апшеву А.П. было назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 15 июля 2010 года указанные приговор суда и кассационное определение в отношении Апшева А.П. отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела судом Апшев А.В признан виновным в том, что он. 04.09.2007 года, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Каскад» бульдозера Т-330 1987 года выпуска, заводской №, желтого цвета, двигатель №, коробка передач № ХЛ, путём обмана, обратился с соответствующим заявлением о регистрации указанного бульдозера на его имя к главному инженеру Гостехнадзора Управления сельского хозяйства при <адрес> КБР ФИО7
С целью реализации своего преступного замысла, Апшев А.П. наряду с письменным заявлением предъявил ФИО7 и использовал заведомо подложный договор купли-продажи указанного бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, в своем служебном кабинете в администрации <адрес> неправомерно поставил на учет в <адрес> бульдозер Т-330, стоимостью 1000000 (один миллион) рублей, принадлежащий ООО «Каскад» и незаконно зарегистрировал на имя Апшева А.П. устанавливающий право собственности на указанный бульдозер официальный документ - паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ №.
В дальнейшем Апшев А.В., используя вышеназванный заведомо подложный правоустанавливающий документ - паспорт самоходной машины и других видов техники, продолжая реализовывать свой преступный умысел по незаконному завладению чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана в селении Чегем-<адрес> КБР похитил указанный бульдозер Т-330 и перевез его с территории КФХ «НЭХУ» в селении Чегем-2 к месту своего жительства в селении Кызбурун-1 (Атажукино) <адрес> КБР, причинив тем самым ООО «Каскад» материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей.
В судебном заседании Апшев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего - конкурсный управляющий ООО «Каскад» ФИО8 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и его несправедливостью, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.
Мотивирует тем, что определяя Апшеву А.П. условное наказание, суд не дал оценки личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что для совершения мошенничества и похищения трактора он вовлек в совершение преступления ФИО7и еще ДД.ММ.ГГГГ получил от него фиктивные документы, подтверждающие право его собственности на трактор Т-330. В паспорте самоходной машины, выданной ему незаконно ФИО7, заводской номер трактора указан -4304, а не 4804, как указано в приговоре. Не испытывая никакой боязни перед правоохранительными органами, Апшев А.П. обратился с заведомо ложным заявлением в УВД <адрес>, в котором указал, что учредитель ООО «Каскад» ФИО9 незаконно удерживает принадлежащий ему бульдозер Т-330 и предъявил данные ФИО7 подложные документы.
Вместе с оперативной группой Апшев А.П. выехал в <адрес>, где введя в заблуждение сотрудников правоохранительных органов и используя их законные возможности, завладел бульдозером Т-330, принадлежащим ООО «Каскад». Полагает, что этими действиями Апшев А.П. фактически совершил грабеж, открыто похитив чужое имущество в присутствии ФИО10 и других лиц, которые осознавали незаконность действий Апшева А.П. Т.
Считает, что Апшевым А.П. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.306 УК РФ ( заведомо ложный донос с искусственным созданием доказательств обвинения). Но за эти преступления по непонятной причине он ответственности не понес. Суд никак не отреагировал на эти действия Апшева А.П. и на действия сотрудников милиции, способствовавших совершению им незаконных действий (не вынес частного определения). Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Апшев А.П. с 2007 года готовился к совершению преступления, проявляя особую дерзость, использовал для осуществления своей преступной цели помощь правоохранительных органов, дискредитируя их в глазах граждан, впоследствии вводя их в заблуждение, продал трактор и получил за него деньги.
Указывает, что обосновывая квалификацию действий Апшева А.П. по ч.3 ст. 159 УК РФ суд сослался в приговоре на письмо ОАО «Промтрактор» из которого следует, что трактор Т-330 заводской №, с двигателем № выпущен в марте 1987 года. При этом полагает, что суд не дал оценки тому факту, что Апшевым А.П. похищен бульдозер Т-330 №, но с совершенно другими номерами двигателя и коробки передач, что по мнению автора жалобы, не давало суду оснований для признания датой его выпуска 1987 год.
Кроме того, суд, ссылаясь на приговор Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, по которому ФИО7 осужден по ч.1 ст.286 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, не дал никакой оценки тому факту, что стоимость этого же трактора по приговору от ДД.ММ.ГГГГ установлена в 1 500 000 рублей. Более того, в протоколах допроса Апшева А.П. по делу ФИО7 стоимость трактора указывалась им -1 500 000 рублей. Также в своем заявлении в УВД <адрес> Апшев А.П. утверждал, что трактор он купил за 1 500 000 рублей у ФИО10
Причиненный ООО «Каскад» ущерб Апшев А.П. не возместил ( перед подачей надзорной жалобы перечислил 100 000 рублей на счет ООО «Каскад»), а Президиум Верховного суда КБР ввел в заблуждение тем, что он трактор взял себе в возмещение долга по заработной плате, хотя на самом деле ООО «Каскад» ничего не должен был Апшеву А.П. Суд оставил открытым вопрос о возмещении причиненного ООО «Каскад» ущерба.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района КБР Аджиева З.З. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 01 июня 2011 года как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав защитника осужденного, представителя потерпевшего, конкурсного управляющего и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Апшева А.П.. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Апшева А.П. дана правильная юридическая оценка.
Вина Апшева А.П. подтверждается кроме частичного признания им вины, где он не отрицал факта завладения бульдозером Т-330, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО10, материалами уголовного дела.
Доказанность виновности ФИО1 в завладении бульдозером Т-330 путем мошенничеств, никем не оспаривается.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Апшева А.П.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил стоимость бульдозера Т-330 в 1000000 рублей, что повлёк за собой ошибочную квалификацию действий Апшева А.П. по ч.3 ст. 159 УК РФ, необоснованны.
Во исполнение указаний Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции установил стоимость бульдозера Т-330 в один миллион рублей с учетом имеющихся доказательств, в том числе и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Апшев А.П. продал ФИО13 бульдозер Т.-330 за 1 000 000 рублей.
Поскольку согласно примечаниям к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях 158-168 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным- 1 000000 рублей, судом действия Апшева А.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам уголовного дела.
Что же касается довода кассационной жалобы о не разрешении судом вопроса о судьбе вещественного доказательства- бульдозере Т-330, этот вопрос может быть разрешен в порядке ч.15 ст. 397 УПК РФ (о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора).
Наказание назначено Апшеву А.П. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям; обстоятельств, влияющих на наказание; данных, характеризующих его личность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Апшева А.П., суд признал: совершение им преступления впервые, положительную его характеристику по месту жительства и то, что им предпринимаются меры по возмещению причиненного ущерба – что Апшевым А.П. на расчетный счет ООО «Каскад» перечислено 100 000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Апшева А.П., судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Апшева А.П. без изоляции от общества, путём назначения наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с применением к нему правил ст. 73 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Апшеву А.П. наказания несостоятельны.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Чегемского районного суда КБР от 01 июня 2011 года в отношении Апшева Арсена Потовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т. Н. Багова
Судьи: А.З. Бецуков
Ж.В. Кудрявцева
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова