Судья Суншев Г.К. Дело № 22к-701-2011 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 16 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Атабиева Х.Х.,
секретаря судебного заседания –Тхагужоковой М.М.,
с участием:
прокурора – Хутатова М.Ю.,
заявителя Смирновой В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Смирновой В.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2011 года, которым принято решение: «Жалобу Смирновой Валентины Михайловны о признании действия по выпуску заведомо незаконного и необоснованного постановления и одновременно бездействие следователя ФИО6 в части неисполнения им судебного постановления, а также незаконным и необоснованным постановления последнего об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2011 года в отношении ФИО3, о вынесении частного определения в адрес СО по городу Нальчику СУ СК РФ по КБР, оставить без удовлетворения как необоснованные и не законные».
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения заявителя Смирновой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Хутатова М.Ю., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Постановлением следователя СО по городу Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению Смирновой В.М. о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 129 УК РФ, отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
22 июня 2011 года, Смирнова В.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила: «признать действия по выпуску заведомо незаконного и необоснованного постановления и одновременно бездействие следователя ФИО6 в части злостного неисполнения им судебного постановления а также в части игнорирования им законной обязанности выносить судебные постановления в порядке, предусмотренном статьей 7, а также главами 19 и 20 УПК РФ, незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения. Просит признать также незаконным и необоснованным вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ».
По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель Смирнова В.М. просит постановление судьи, как незаконное и необоснованное, отменить.
Мотивирует тем, что резолютивная часть постановления не соответствует дословной формулировке согласно перечню принимаемых решений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренному частью 5 статьи 125 УПК РФ. Полагает, что фактически судья Суншев Г.К. своим постановлением признал законным и обоснованными (преодолел своим решением выводы судьи Толпаровой И.Х.) те действия и бездействие следственных органов, которые уже были признаны иным судом той же подсудности незаконными, что по ее мнению - недопустимо.
Указывает, что судом проигнорированы требования, предусмотренные статьёй 90 УПК РФ.
Полагает, что никакого отношения не имеет материал по проверке, проведённой ранее следствием по заявлению о преступлении, совершённом ФИО3 в то же время, в том же месте, но в отношении иного субъекта, в данном случае - ФИО5 ( её супруга).
Что касается факта клеветнических высказываний ФИО3 в отношении ее личности, то ранее никто из следователей по обстоятельствам преступления, совершённого в отношении ее личности, не опрашивал. Не опрашивал, как утверждается представителем СК, и следователь ФИО6
Несмотря на то обстоятельство, что следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в его постановлении сам факт клеветнического высказывания, а также конкретные фразы, даже не упоминаются.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Нальчика КБР Барагунов А.А. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2011 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав заявителя и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.
В соответствии с п.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и
свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции проверены законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Смирновой В.М., соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия такого решения, а также наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия этого решения у следователя не имелось совокупности материалов, которые порождают достоверное знание о бесспорном наличии уголовно - процессуально значимых признаков объективной стороны преступления, в связи с чем не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела.
Какого –либо бездействия со стороны следователя ФИО8 при проверке заявления Смирновой В. М. о совершении в её отношении преступления, судом также не установлено.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судьей решения несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы Смирновой В.М. о том, что следователем не проведена соответствующая проверка по её заявлению, им использован материал проверки по заявлению её супруга ФИО5, а суд оставил без внимания этот факт, необоснованны, поскольку они противоречат содержанию «Материала № СО по городу Нальчику СУ СК РФ по КБР по заявлению Смирновой В.М. о неправомерных действиях СО УФСКН РФ по КБР ФИО3»; этот материал исследован судом в ходе рассмотрения жалобы Смирновой В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Что же касается довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес частного определения в адрес СО по городу Нальчику СУ СК РФ по КБР, он не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усмотрел оснований для этого. Кроме того, согласно ст. 29 УПК РФ вынесение частных определений право суда, а не обязанность.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2011 года по жалобе Смирновой Валентины Михайловны в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий- Х.М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
Х. Х. Атабиев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова