Судья Шкахов Р.А. Дело № 22-489/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 24 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Атабиева Х.Х.
судей Мамишева К.К. и Баговой Т.Н.,
с участием:
прокурора Маргушева А.В.
адвоката – защитника Хадзуговой М.А. в интересах Корякиной М.И.
при секретаре Тхагужоковой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Прохладненского района КБР на постановление Прохладненского районного суда КБР от 20 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского района КБР от 24 января 2011 года в отношении оправданной Корякиной Марии Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимой, оставлен без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора района оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор мирового судьи и постановление Прохладненского районного суда КБР подлежащим отмене, мнение адвоката Хадзуговой М.А. и оправданной Корякиной М.И., просивших оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Корякиной М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, то есть незаконная передача имущества, подвергнутого описи и аресту, лицом, которому это имущество вверено, совершенное ею при следующих обстоятельствах.
Корякина М.И. обвинялась в том, что, являясь бухгалтером- заведующей складом <данные изъяты>, находясь в <адрес> КБР, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенного ей на ответственное хранение, умышленно, незаконно передала 1 500 тонн озимого ячменя сорта «Кондрат» директору <данные изъяты> который согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконно его реализовал.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского района КБР от 24 января 2011 года Корякина М.И. оправдана в виду отсутствия в ее действиях состава преступления по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 312 УК РФ.
Прохладненским районным судом КБР 20 мая 2011 года по апелляционному представлению помощника прокурора района на приговор мирового судьи вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В кассационном представлении помощник прокурора Прохладненского района КБР Тугулов Б.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 от 24 января 2011 года и постановление Прохладненского районного суда КБР от 20 мая 2011 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направить на новое судебное разбирательство. Мотивирует тем, что сам по себе факт, что свидетели ФИО10 и ФИО11 не помнят, предупреждалась ли Корякина М.И. об уголовной ответственности, не может свидетельствовать о том, что судебным приставом права, обязанности ответственного хранителя и уголовная ответственность ей не разъяснялись вовсе. Кроме того, эти свидетели работают вместе с Корякиной М.И. и могли желать ей помочь избежать ответственности, чему суд не дал оценку.
Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя ФИО7 акт о наложении ареста был составлен в присутствии понятых, а ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Данный факт подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля ФИО12
Указывает, что хотя акт о наложении ареста не подписан судебным приставом-исполнителем ФИО7, он не был никем обжалован. Отсутствие подписи судебного пристава в копии акта не исключает факта надлежащего разъяснения Корякиной её обязанностей и предупреждения её об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, с учетом наличия соответствующей отметки и подписи в акте.
Отмечает, что судом не дана оценка показаниям Корякиной М.И. отказывавшейся от подписания акта, со ссылкой на то, что не сможет не исполнить приказ директора.
Указывает, что судом не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основал выводы, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не сопоставлены доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемые приговор и апелляционное постановление не отвечают этим требованиям.
Постановляя в отношении Корякиной М.И. оправдательный приговор суд положил в его основу показания Корякиной М.И., утверждавшей, что, никакого отношения к должнику и арестованному имуществу не имеет, копию акта о наложении ареста на имущество ей судебный пристав-исполнитель не вручил, об уголовной ответственности за отчуждение и растрату арестованного имущества она не была предупреждена.
В подтверждение этих показаний Корякиной М.И. суд сослался на показания свидетелей ФИО5III., ФИО8, ФИО9 и ФИО7
Между тем, сам по себе факт, что ФИО10 и ФИО11 не помнят, предупреждали ли Корякину об уголовной ответственности, не может свидетельствовать о том, что судебным приставом ФИО7 права, обязанности ответственного хранителя и уголовная ответственность не разъяснялись. К тому же, они, работая вместе с Корякиной М.И. в <данные изъяты> могли исходить из желания помочь ей избежать ответственности, в связи с чем этим показаниям суду следовало дать оценку с позиций их достоверности.
Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя Марзолиева А.Л. акт о наложении ареста был составлен в присутствии понятых, а ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.
Данное обстоятельство подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 Будучи допрошен в судебном заседании ФИО12 показал, что не помнит, предупреждалась ли Корякина М.И. об уголовной ответственности. Этим показаниям суду также следовало дать оценку с позиции их достоверности, исходя из того, что допрос в суде производился спустя более года со времени предыдущего допроса.
Обосновывая оправдательный приговор, суд указал также, что акт о наложении ареста не подписан лицом, составившим его, то есть судебным приставом-исполнителем ФИО7
Между тем, акт о наложении ареста никем не был обжалован, правомерность действий судебного пристава также никем не оспаривалась.
К тому же, отсутствие подписи судебного пристава в копии акта не исключает надлежащего разъяснения Корякиной М.И. её обязанностей и предупреждения её об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, с соответствующей отметкой и подписью в акте.
Как следует из обжалуемого постановления Прохладненского районного суда КБР от 20 мая 2011 года, согласно ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Исходя из приведенной нормы, а также того факта что Корякина М.И. не является должником либо лицом, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, судом сделан вывод о том, что арестованное имущество не могло быть передано Корякиной М.И. на хранение.
Подобный вывод суда, как следует из кассационного представления, основан на неправильном толковании закона и является результатом не исследованности следующих обстоятельств.
Так, согласно показаний свидетеля ФИО7 в 2009г. у него в производстве находилось сводное исполнительное производство, возбужденное на основании решения Нальчикского городского суда КБР о взыскании солидарно с <данные изъяты> ФИО13 и ФИО5 в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме 9492112,13 руб. Заложенный по кредиту крупный рогатый скот в количестве 500 голов принадлежал <данные изъяты> В виду его отсутствия был произведен арест 1500 тонн озимого ячменя сорта «Кондрат», на сумму 3 000 000 руб. Таким образом, в целях обеспечения кредита было заложено имущество принадлежащее <данные изъяты> ФИО1 работает в <данные изъяты> бухгалтером и заведующей складом. Должником в исполнительном производстве является гражданин или организация (ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В том случае, если должником выступает организация, передача арестованного имущества на хранение или под охрану осуществляется физическому лицу, а не юридическому, поскольку субъектом уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ может выступать только физическое лицо. Соответственно судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было обоснованно передано работнику должника-организации, материально ответственному лицу и заведующей складом ФИО1 При этом копия акта о наложении ареста была оставлена судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>
Приведенные выше обстоятельства не были исследованы судом и им не дана оценка, тогда как они заслуживают внимания и имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.
Кроме того, судом не дана оценка показаниям Корякиной М.И. в части того, что она до подписания акта ареста отказывалась от назначения ответственным лицом, ссылаясь на то, что не сможет не исполнить приказ директора.
Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления об отсутствии в действиях Корякиной М.И. состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны на основании недостаточно исследованных доказательствах, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Судебная коллегия, исходя из допущенных при их вынесении нарушений уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.379 УПК РФ считает необходимым отменить обжалуемый приговор и апелляционное постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского района КБР от 24 января 2011 года и апелляционное постановление Прохладненского районного суда КБР от 20 мая 2011 года в отношении Корякиной Марии Ивановны отменить и уголовное дело вернуть председателю Прохладненского районного суда КБР для определения подсудности.
Председательствующий Х.М. Атабиев
Судьи: К.К. Мамишев
Т.Н. Багова