Судья Кушхова Р.Д. дело № 22к-702-2011 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 19 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Баговой Т.Н.,
судей - Мамишева К.К. и Пазовой Н.М.,
секретаря судебного заседания – Тхагужоковой М.М.,
с участием:
прокурора – Кодзокова А.Ф.,
адвоката – Мишаева М.М., представившего удостоверение №334 и ордер №705 от 19 августа 2011 года, в интересах заявителя Шомахова А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Шомахова А.Б. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2011 года, которым принято решение: Оставить без удовлетворения жалобу Шомахова Алексея Борисовича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения СУ при УВД <адрес> ФИО6
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения представителя заявителя -адвоката Мишаева М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23 июня 2011 года заявитель Шомахов А.Б. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил: «1) Истребовать из СУ при УВД по городу Нальчику материалы уголовного дела № по ч.3 ст. 159 УК РФ. 2) Признать постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем, отменить данное постановление. 3) Обязать руководителя СУ при УВД по городу Нальчику, принять меры по устранению нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № следователем ФИО6».
По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ судьей Нальчикского городского суда КБР вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель Шомахов А.Б. просит постановление судьи, как незаконное и необоснованное, отменить, и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает доводы следователя в судебном заседании не состоятельными и необоснованными. Указывает, что в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному по ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлению Шомахова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, он ходатайствовал о проведении фоноскопической экспертизы, так как на аудиозаписи имеется голос ФИО5, на которого он прямо указал в своем заявлении о возбуждении уголовного дела. Но начальником Отделения СУ при УВД по городу Нальчику ФИО6 необоснованно вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы. Ссылка следователя на то, что для производства фоноскопической экспертизы необходимо согласие свидетеля ФИО5, а он отказался в проведения данной экспертизы, считает не убедительной. Следователь ФИО6 пояснила в суде о том, что уголовное дело у нее уже не находится, и повторила приведенные в своем постановлении доводы, ссылаясь на ст. 56 УПК РФ, что принуждать свидетеля ФИО5 в выдаче образцов голоса для проведения фоноскопической экспертизы они не вправе.
Указывает, что при таких обстоятельствах, невозможно будет доказать виновность лиц, совершивших преступление в его отношении.
Обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют существенное значение для данного уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах ст. 159 УПК РФ прямо закрепляет недопустимость для следователя и дознавателя такого необоснованного отказа в удовлетворении заявлений сторон, ходатайствующих об установлении обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.
Вопрос о необходимости в проведении судебной экспертизы, и имеются ли основания для ее обязательного назначения, требует изучения и оценки фактических обстоятельств этого дела. Однако, следователем это не учтено.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора города Нальчика КБР Кармов М.М. просит постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2011 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя заявителя и прокурора, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.
В соответствии с п.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям.
Согласно требованиям статьи ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции проверены законность и обоснованность отказа следователя в назначении фоноскопической экспертизы, соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия такого решения, а также наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
Суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого следователем решения, поскольку согласно ст. 56 УПК РФ свидетель не может быть подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию принудительно, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 179 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 УПК РФ для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Шомахова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обозревался письменный отказ свидетеля ФИО5 от проведения фоноскопической экспертизы.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи, несостоятельны.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2011 года по жалобе Шомахова Алексея Борисовича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий- Т. Н. Багова
Судьи: К. К. Мамишев
Н. М. Пазова
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова