Судья Тхакахова Д.Х. Дело № 22к-775-2011 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 23 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего Сабанчиевой Х.М.,
судей: Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
при секретаре Тхагужоковой М.М.,
с участием:
прокурора Кодзокова А.Ф.,
следователя ФИО11,
защитника- адвоката Дышековой М.М., представившей удостоверение №123 и ордер № 0037 от 22 августа 2011 года, в защиту интересов Ташуева Р.Х.;.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Дышековой М.М. в защиту интересов обвиняемого Ташуева Р.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2011 года, которым в отношении
Ташуева Руслана Хабиловича, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 162 УКРФ,
продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 20 часов 05 минут 12 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения: адвоката Дышековой М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы; следователя ФИО11, просившего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Ташуев Р.Х. обвиняется в том, что он, 08 ноября 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, с целью оказания пособничества в совершении разбоя, предоставил ФИО10 Ар. Х. и ФИО10 Ас. Х. информацию о том, что у его соседа ФИО4, занимающегося предпринимательской деятельностью, может находиться большая сумма денег. С целью совершения этого преступления ФИО10 ФИО14 и ФИО10 ФИО15 подъехали к дому Ташуева Р.Х., где последний с целью облегчить совершение преступления посоветовал проникнуть в домовладение ФИО4 со стороны <адрес>, где имеется проход во двор дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, ФИО10 ФИО15, вступив в предварительный сговор с ФИО10 ФИО14 X., действуя согласно ранее представленной Ташуевым Р.Х. информации, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в домовладение № по <адрес> КБР, принадлежащее ФИО4 где, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напали на ФИО4, ФИО5 и ФИО6, завладели принадлежащим последним имуществом на общую сумму 42 500 рублей.
По этому факту старшим следователем МОВД «Баксанский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 Ас.Х., ФИО10 Ар. X., Ташуева Р.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
Постановлением руководителя СУ МВД по КБР от 19 ноября 2010 года уголовные дела №№ 5/218-10, 28/2065-10, 17/278-10, 11/296-10, 39/106-10, 5/254-10 соединены в одно производство с присвоением единого номера 5/218-10.
13 ноября 2010 года в 20 часов 05 минут Ташуев Р.Х. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
Постановлением районного суда города Баксана от 15 ноября 2010 года в отношении Ташуева Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей Ташуева Р.Х. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2011 года на 4 месяца 00 суток, то есть до 20 часов 05 минут 11 августа 2011 года включительно.
15 ноября 2010 года Ташуеву Р.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 162 УК РФ.
Постановлением заместителя начальника СК при МВД России уголовное дело №5/219-10 изъято из производства СУ при МВД по КБР и передано для расследования в СЧ при ГУ МВД России по СКФО.
Срок предварительного расследования по делу продлен постановлением руководителя следственного органа - начальником СЧ ГУ МВД России по СКФО до 12 месяцев- до 12 октября 2011 года.
04.08.2011 года старшим следователем 3 МСО СЧ ГУ МВД РФ по СКФО ФИО11 с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ ГУ МВД РФ по СКФО ФИО7, возбуждено ходатайство перед Нальчикским городским судом КБР о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ташуева Р.Х. на 2 месяца 01 сутки, а всего на 10 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Дышекова М.М. в защиту интересов
обвиняемого Ташуева Р.Х. просит постановление отменить, и избрать в его отношении любую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Мотивирует тем, с момента нахождения Ташуева Р.Х. под стражей не проведено ни одного следственного действия по проверке его алиби.
Проведение следственных действий затягивается необоснованно. В связи с ее ходатайством о дополнительном допросе Ташуева Р.Х. от 15.02.2011 года, он был допрошен лишь 03 июня 2011года.
В ходе указанного допроса, по её мнению, стало известно о том, что ее подзащитный Ташуев Р.Х. не причастен к предъявленному ему обвинению, в связи с чем она ходатайствовала перед следователем ФИО11 провести очные ставки со всеми лицами, проходящими по делу, в частности с ФИО10 ФИО15 и ФИО10 ФИО14, для устранения противоречий в их поезаниях и выяснения законности столь длительного содержания под стражей Ташуева Р.Х..
Полагает, что обвинение Ташуева Р.Х. строится на его первоначальных показаниях, от которых он в последствии отказался, и показаниях обвиняемых, в отношении которых в момент их нахождения в ОВД применялись недозволенные методы физического и психологического воздействия.
Кроме того, указывает, что по тому обвинению, что уже предъявлено Ташуеву Р.Х., следственные действия давно проведены и необходимые следствию данные уже процессуально зафиксированы. Таким образом, причины для заключения под стражу, хотя и достаточные изначально, с течением времени потеряли свое значение (Постановление Европейского Суда [117] и ст. 110 УПК РФ).
Оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Ташуева Р.Х. у суда не было. Нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> не проанализировал доводы защиты и аргументировано их не оценил, не привел доводов, по которым отклонил возможность применения к Ташуеву Р.Х. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Длительное содержание обвиняемого под стражей нарушает п.3 ст.5 Конвенции.
В возражении на кассационную жалобу прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Медведева И.В. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав защитника, следователя и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Мера пресечения Ташуеву Р.Х. была избрана в связи с его подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 162 УКРФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей.
Основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ташуева Р.Х. суд указал, что: он ранее судим по ч.2 ст. 158 УК РФ; находился в местном розыске; преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к особо тяжким; имеются основания полагать, что Ташуев Р.Х., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из материала, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ташуева Р.Х.. не изменились
С учетом характера и степени общественной опасности предъявленного Ташуеву Р.Х. обвинения, а также представленного в суд материала, у судьи имелись основания для такого вывода.
Кроме того, суд учел доводы следователя в ходатайстве о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого Ташуева Р.Х. необходимо для проведения ряда следственных действий, в том числе необходимо: назначить и провести судебно-биологическую экспертизу; всем 6 обвиняемым предъявить обвинение в окончательном варианте; получить ответы на ранее направленные запросы; выделить в отдельное производство материалы дела по факту сбыта огнестрельного оружия ФИО10 и направить по подследственности в <адрес>; выполнить иные следственные действия, по окончанию следствия и направлению уголовного дела с обвинительным заключением в суд до истечения 14 суточного срока содержания обвиняемых под стражей.
На заседании судебной коллегии следователь ФИО11 пояснил, что предстоит проведение биологической экспертизы в связи с тем, что в ходе осмотра из автомашины изъяты матерчатые маски. По делу проходят 6 человек. Поскольку на матерчатых масках судебно-биологическая экспертиза зафиксировала потожировые следы, необходимо в отношении всех обвиняемых проведение судебно- биологической экспертизы для выяснения вопроса, принадлежали ли кому-нибудь из них матерчатые маски. Кроме того, по двум эпизодам проходят неустановленные лица, поэтому проводится проверка на причастность Ташуева Р.Х. к этим эпизодам.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда несостоятельны.
Данные о том, что Ташуев Р.Х. по состоянию здоровья не может находиться в следственном изоляторе, в представленных материалах отсутствуют.
С доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Ташуева Р.Х. согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления.
Как видно из материала, нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2011 года в отношении обвиняемого Ташуева Руслана Хабиловича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи Т.Н. Багова
К.К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова