Судья Кушхова Р.Д. дело № 22к-709-2011 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 19 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
секретаря судебного заседания – Тхагужоковой М.М.,
с участием:
прокурора – Хутатова М.Ю.,
адвоката Евгажукова Х.А., представившего ордер № 5188 от 19 августа 2011 года и удостоверение №327, в защиту интересов Кардановой Э.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Евгажукова Х.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2011 года, которым принято решение: «Жалобу Евгажукова Х.А. в интересах Кардановой Э.Б. о признании постановления старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения адвоката Евгажукова Х.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хутатова М.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Кардановой Э.Б.
20 июня 2011 года адвокат Евгажуков Х.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил: «Признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кардановой Э.Б. от 14.04.2011 года старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР ФИО6
Обязать прокуратуру города Нальчика и руководителя УФСБ РФ по КБР устранить допущенные нарушения».
По результатам рассмотрения жалобы 04 июля 2011 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Евгажуков Х.А. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2011 года, как незаконное и
необоснованное, отменить, и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мотивирует тем, что следователь СО УФСБ РФ по КБР в нарушение конституционных и процессуальных прав, в том числе и ст. 7 УПК РФ, необоснованно, незаконно, без достаточных на то оснований, возбудил уголовное дело.
До принятия решения у следователя должны были быть достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении директора ЗАО «Эдельвейс-Холдинг» Кардановой Э.Б., которые подтверждали бы событие преступления, инкриминируемого Кардановой Э.Б.. При этом указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт № 16 от 04.04.2011. Данный рапорт в суде исследован не был, не были исследованы и документы, которые должны были быть приложены к указанному рапорту, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела.
Полагает, что выводы суда о том, что Карданова Э.Б. похитила бюджетные деньги, не основаны на законе, более того, в соответствии с п. 2.1.10 государственного контракта № 04-2010/01 от 12.04.2011, который определяет порядок предоставления услуг по выдаче лекарственных препаратов, выдача производится по представлению рецепта. Все больные, обратившиеся с рецептами, получили необходимые лекарства.
У следствия нет и не может быть доказательств того, что больные обращались в иные аптечные пункты и им было отказано в предоставлении услуг, жалоб от больных также нет. Данных о том, что Карданова Э.Б. завладела какой-нибудь суммой денежных средств, также не имеется.
В возражении на кассационную жалобу начальник отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму ФИО5 просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Евгажукова Х.А – без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу старший следователь следственного отделения Управления ФСБ России по КБР ФИО6, так же просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Евгажукова Х.А. – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Принимая решение о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверяет наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела; тем ли процессуальным лицом принято решение о возбуждении уголовного дела.
Согласно требованиям части 1 статьи 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Суду первой инстанции надлежало проверить, на момент возбуждения уголовного дела в отношении Кардановой Э.Б. была ли у следователя совокупность материалов, которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии необходимых для принятия такого решения уголовно - процессуально значимых признаков объективной стороны преступления.
Необходимо было также проверить, тем ли процессуальным лицом соответствующего органа возбуждено уголовное дело.
Однако судом первой инстанции не проверено наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела; не проверено также, тем ли процессуальным лицом возбуждено уголовное дело.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы адвоката Евгажукова Х.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кардановой Э.Б. необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2011 года по жалобе адвоката Евгажукова Хабаса Алиевича в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кардановой Эммы Борисовны отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий- Х.М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова