Судья Суншев М.А. Дело №
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 17 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Атабиева Х.Х.
судей - Мамишева К.К., Баговой Т.Н.
при секретаре - Тхагужоковой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Яценко В.В. и Парамуд Д.О. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 16 марта 2011 года, которым
Яценко Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес> ранее не судимый,
осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Яценко В.В. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения подписка о невыезде изменена, Яценко В.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Яценко В.В. постановлено исчислять с 16 марта 2011 года.
Парамуд Дмитрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженец <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения подписка о невыезде в отношении Парамуд Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По вступлению приговора в законную силу на Парамуд Д.О. наложено обязательство в течение трех суток самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания - ФБУ КП-5 УФСИН РФ по КБР, расположенное по адресу: КБР, Прохладненский район, п.Советский.
Срок наказания Парамуд Д.О. постановлено исчислять с момента прибытия в ФБУ КП-5 УФСИН РФ по КБР.
В пользу потерпевшей Меркуловой Л.И. в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с подсудимых: Яценко В.В. - 250 000 рублей, Парамуд Д.О. - 125 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав осужденного Яценко В.В., адвокатов Драгунова К.Б. и Кольцовой О.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Парамуд Д.О. и адвоката Кузнецова А.Г. в его защиту, просивших о смягчении наказания, возражения потерпевших ФИО15 и ФИО7, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Судом Яценко В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории спортивной площадки МОУ <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, подошел к ранее незнакомым ему ФИО9 и ФИО7, и, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, используя незначительный повод как предлог для причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стал выяснять их место жительства и круг знакомых. Несмотря на правомерное поведение ФИО9 и ФИО7, Яценко В.В., продолжая свои противоправные действия, нарушая общественный порядок и желая открыто противопоставить себя окружающим, в присутствии ФИО7, являющейся сожительницей ФИО9, умышленно нанес ему удар кулаком по лицу, а когда ФИО9 поднялся, Яценко В.В. нанёс еще удар по лицу, от которого тот упал. Не давая ему встать продолжал наносить удары ладонью по голове, не обращая внимания на правомерные требования ФИО7 о прекращении преступных действий. Затем, когда ФИО9 встал, Яценко В.В. нанес ему со значительной силой удар кулаком в жизненно-важный орган - голову, в результате чего ФИО9 упал, потерял сознание, стал хрипеть и дергаться в конвульсиях.
После этого Яценко В.В. нанес ФИО9 ещё несколько ударов ногой в область головы. При этом Яценко В.В. не предвидел возможность наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности, нанося удары кулаком в жизненно важный орган - голову ФИО9, должен был и мог это предвидеть.
Яценко В.В. своими преступными действиями причинил ФИО9 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: генерализованное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга с прорывом крови в желудочки; перелом основания черепа в средней левой черепной ямке; кровоизлияние в мягкий лоскут головы левой лобно-теменно-височной области; множественные ссадины головы, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.
После этого Яценко В.В. повел ФИО9 во двор <адрес> по пер. <адрес>, откуда впоследствии ФИО9 в бессознательном состоянии был доставлен в больницу, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Он же, Яценко В.В., ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес два удара кулаком по лицу ФИО7, пытавшейся пресечь его преступные действия, причинив ей кровоподтеки спинки носа и верхнего века правого глаза, не повлекшие за собой расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть побои.
Судом Парамуд Д.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по пер. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения ранее незнакомому ФИО9 телесных повреждений из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, в присутствии других лиц, беспричинно, умышленно нанес ФИО9 в область носа два удара ногой со значительной силой, причинив ФИО9 перелом костей носа и кровоподтеки носа и глаз, квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья и продолжительностью свыше 3-х недель как причинение средней тяжести вреда здоровью.
По данному уголовному делу осуждены также Томилов Е.В. и несовершеннолетний Рожков Е.С., приговор ими не обжалован.
В судебном заседании подсудимый Яценко В.В. вину свою признал частично, подсудимый Парамуд Д.О. вину свою не признал.
По делу вынесен обжалуемый приговор.
В кассационных жалобах:
осужденный Яценко В.В. ( в основной жалобе и в дополнениях к ней), считая приговор незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Указывает, что ФИО9 вероятнее всего получил черепно-мозговую травму при ударе в область носа с последующим падением и
соударением с преобладающей твердой поверхностью левой височной областью головы. Полагает, что выводы экспертизы, а так же показания ФИО10 свидетельствуют о том, что он, нанося ФИО9 удар в лицо, не предвидел, что потерпевший может упасть и при падении удариться головой о землю. Во время нанесения ФИО9 ударов он слышал, как тот ударялся об трубу. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ.
Указывает, что суд незаконно отклонил ходатайство о производстве по делу повторной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз.
Полагает, что поскольку уголовное дело по факту нанесения побоев ФИО10 не было возбуждено, он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Указывает, что сумма компенсации морального вреда завышена. По состоянию здоровья он не может устроиться на хорошо оплачиваемую работу, стабильного заработка и собственного имущества не имеет, проживает в общежитии с родителями. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, не учитывающим как его состояние здоровья, так и другие обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе Яценко В.В. и его адвокат Драгунов К.Б. указывают, что Яценко В.В. только один раз ударил ФИО9 в область головы, остальные удары нанёс в область туловища, ног, и не причинял ему телесных повреждений, от которых могла наступить его смерть. После этого ФИО9 вместе с ним пошёл во двор <адрес> добровольно, чувствовал себя нормально и не жаловался на состояние здоровья. Во дворе он сидел на лавочке, разговаривал с присутствовавшими там ребятами, выпивал спиртное. В этом дворе ему были причинены еще телесные повреждения Парамуд Д.О. и Томиловым Е.В., которые наносили ему удары в область головы, от которых он падал, терял сознание, у него появилось обильное кровотечение из носа. Яценко В.В. оттаскивая от него Парамуд Д.О., пытался защитить ФИО9.
Указывается, что согласно заключения специалиста № 71-пк, подготовленному по обращению защитника Яценко В.В. ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области, и представленному на заседании судебной коллегии, у ФИО9 имеется перелом основания черепа в левой средней черепной ямке. Данное заключение специалиста подтверждает доводы Яценко В.В. о том, что в заключении эксперта № 87 от 19.07.2010 г., положенным судом в основу приговора, имеется противоречие между пунктами 1 и 3 выводов.
Несмотря на то, что согласно заключения эксперта № 87 возможно причинение смертельной травмы в результате одиночного удара, нанесенного со значительной силой, в акте исследования № 209 и в заключении специалиста № 71-пк указано, что повреждения в области головы у ФИО9 составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, каждое
последующее воздействие в области головы усиливает эффект предыдущего, черепно-мозговая травма образовалась в результате многократных воздействий твердых тупых предметов.
Согласно выводов специалистов, травма у ФИО9 могла образоваться в результате сочетания многократных ударных воздействий и падений на плоскость, но установить, в результате какого конкретного воздействия (удара), образовался каждый из внутричерепных компонентов черепно-мозговой травмы невозможно.
Указывается, что по делу не установлено, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась у ФИО9 именно в результате ударов, нанесение которых инкриминируется Яценко В.В., а полученное заключение специалистов, как и акт исследования № 209, подтверждает доводы защиты о возможности причинения ФИО9 смерти по неосторожности.
Из заключения специалистов № 87 от 19.07.2010 г., можно сделать вывод о том, что комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в том числе и образование кровоизлияния в желудочки мозга, более вероятно образовался после второго эпизода получения ФИО9 повреждений, когда Яценко В.В. никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил.
Отмечается, что суд нарушил общие правила оценки доказательств при исследовании акта исследования № 209, а также не дал оценку показаниям ФИО10 о падении ФИО9 после ударов Яценко В.В..
осужденный Парамуд Д.О., считая приговор незаконным и чрезмерно суровым, просит приговор в его отношении отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Считает необоснованным вывод суда, что телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтёков носа и глаз были причинены именно его ударами, поскольку этот вывод носит предположительный характер, не основан на исследованных по делу доказательствах. Полагает, что эти телесные повреждения причинил Яценко В.В., подтверждением чему служат показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12 и ФИО13 Допускает так же, что повреждения мог нанести Томилов Е.В..
ФИО9 оскорбил его, выражался в его адрес нецензурной бранью, что и вызвало его ответную реакцию. Не согласен с тем, что совершил преступление из хулиганских побуждений. Указывает, что попросил прощения у потерпевших. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку потерпевшей стороной не представлены доказательства нравственных страданий и моральных переживаний.
Государственный обвинитель Шетова Л.А. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор- без изменения.
Мотивирует тем, что вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.
Указывает, что в ходе судебного заседания Парамуд Д.О., демонстративно проявлял к потерпевшим не уважение, вызывавшее возмущение последних. Никаких мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими он не предпринял.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Яценко В.В. потерпевшие ФИО15 и ФИО16, считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя в отношении Яценко В.В. и Парамуд Д.О. обвинительный приговор, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины в совершении инкриминированных им преступлений.
Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Несмотря на то, что Яценко В.В. лишь частично признал свою вину, выводы суда о его виновности в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных изобличающих его показаниях свидетелей и других доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В судебном заседании Яценко В.В. утверждал, что встретив во дворе школы ранее не знакомых парня (ФИО9) с девушкой, получив на свой вопрос от парня грубый ответ, оттолкнул его, и у них завязалась драка. В процессе драки девушка схватила его за волосы, и он её ударил. Он оттолкнул парня, тот от удара зацепился и упал на трубу, а девушка убежала. ФИО9 он бил кулаком по туловищу и по ноге, в область виска не бил. Всего нанёс ему около семи ударов, из которых только один в лицо. На лице у ФИО9 видел подтеки. Чтобы помириться с ФИО9, пошел с ним во двор, где сидели знакомые ему ребята. ФИО9 сел на лавочке в стороне, а он общался с ребятами. К ФИО9 подошел Парамуд Д.О. и ударил его, и тогда он остановил его. После удара Парамуд Д.О. он увидел у парня кровотечение. Потом он слышал от свидетелей, что во дворе дома он вступал с ФИО9 в конфликт и хотел ударить его головой, но этого не помнит.
Между тем, как правильно указано в приговоре, потерпевшая ФИО10, изобличая Яценко В.В. в совершенных преступлениях, показала, что тот беспричинно начал избивать ФИО9, нанося удары по лицу, от
чего он неоднократно падал. При этом Яценко В.В. не давал ему встать. Когда ФИО9 смог присесть на корточки, Яценко В. В. стоя над ним сзади бил ладонью по голове. Она, пытаясь помочь ФИО9, оттолкнула Яценко В.В, но тот ударил её в нос и вновь накинулся на ФИО9 После одного из ударов она услышала звук удара об трубу. Избитый ФИО9 бился в конвульсиях, не реагируя на ее обращения. Она пыталось помочь ему подняться, но он не мог встать. Яценко В.В. её вновь ударил, повредив ей глаз и нос. Вырвавшись, она убежала, но через минуту вернувшись, видела, как Яценко В.В. бьет ФИО9 ногой. Тому удалось встать, он держался за нос, просил Яценко В.В. успокоиться, но он вновь ударил его по голове. Удары ФИО9 рукой в лицо Яценко В.В. наносил кулаком сбоку.
Подтверждением вины Яценко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд правильно посчитал и показания Парамуд Д.О., утверждавшего, что после распития спиртных напитков с группой ребят во дворе их дома, Яценко В.В. ушел и через какое -то время вернулся с незнакомым парнем, у которого на лице были кровоподтеки. У него (Парамуд Д.О.) с парнем также возник конфликт, в ходе которого он дважды ударил его ногой в область носа.
Из показаний Рожкова и Томилова также следует, что со слов Парамуд Дмитрия им известно, что лежавший во дворе дома на земле и хрипевший ФИО9 был сильно избит еще ранее.
Доводы стороны защиты о том, что Яценко В.В. тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть, не причинял, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и подтверждающих вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.
Сам Яценко В.В. признал нанесение множественных ударов ФИО9, видел у того подтеки на лице. Сообщал, что от свидетелей слышал, что вступал с ФИО9 в конфликт и хотел ударить его головой, но сам этого не помнит. Однако, помнит, что бил Меркулова лишь по рукам, ногам и один раз в лицо.
Вместе с тем, согласно показаний потерпевшей ФИО10, Яценко В.В. нанес ФИО9 множество ударов в область головы и туловища, в том числе ногами, и не прекращал своих действий и тогда, когда тот упав, стал биться в конвульсиях.
Об агрессивности Яценко В.В. и состоянии ФИО9 после его избиения осужденным, свидетельствуют показания свидетелей ФИО13 и ФИО17, утверждавших, что пьяного Яценко В.В. увел домой ФИО18, но через полчаса тот вернулся с незнакомым парнем (ФИО9), и сказал, что дрался с ним. Продолжая вести себя агрессивно и скандаля с парнем, он головой упирался тому в
окровавленное лицо. ФИО9 сильно шатался, был вялый и тяжело передвигался, его отвели на другую скамейку, чтобы Яценко В.В. его не бил.
Изложенное согласуется с показаниями свидетеля ФИО19, утверждавшей, что ФИО9 было плохо, и он держал руками свою голову ещё до избиения его Парамуд Д.О. и Томиловым Е.В..
Об агрессивности Яценко В.В. свидетельствуют и показания свидетеля ФИО18, утверждавшего, что пытался увести домой пьяного Яценко В.В., но в районе школы № 3 тот категорически отказался идти домой. Ввиду неадекватного и агрессивного поведения Яценко В.В., исчерпав возможность уговорить идти домой, ФИО18 вынужден был его покинуть.
Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше показания, пришел к правильному выводу о том, что они последовательны, непротиворечивы и достоверны, согласуются между собой и с показаниями других допрошенных судом свидетелей, а также другими доказательствами.
Исходя из последовательности приведенных выше событий, учитывая агрессивные действия Яценко В.В., локализацию и характер полученных пострадавшим повреждений, его состояние в ходе и после их причинения, а также принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что именно от удара Яценко В.В. наступил перелом основания черепа, повлекший в последующем смерть ФИО9.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд подробно и аргументировано мотивировал свой вывод об отсутствии противоречий между пунктами №1 и №3 заключения судебно-медицинской экспертизы № 87 от 19.07.2010г. и правильно обосновал, почему не может согласиться с выводами акта № 207, составленного по поручению стороны защиты Яценко В.В..
Выводы судебно - медицинской экспертизы, с учетом показаний допрошенного в суде эксперта, суд первой инстанции правильно оценил в совокупности с другими доказательствами и обоснованно посчитал, что необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Представленное на заседании судебной коллегии стороной защиты Яценко В.В. заключение специалиста № 71-пк также не может поставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы № 87 от 19.07.2010 г., полученной в строгом соблюдении требований ст.80 УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Постановленные перед ним вопросы согласованы со сторонами. В заключении на них даны ясные, конкретные, понятные, однозначные и исчерпывающие ответы. Оценка заключению эксперта судом дана в совокупности с другими
доказательствами в соответствии с общими правилами оценки доказательств
В представленном же стороной защиты заключении специалиста №71-пк от 12.04.2011г., имеющиеся суждения, являются результатом изучения отдельных копий процессуальных документов, представленных выборочно стороной защиты по своему усмотрению. К тому же, об ответственности за достоверность выводов данного заключения никто не предупреждался и действующим уголовным законом она не предусмотрена.
Ввиду изложенного, доводы стороны защиты, основанные на представленном заключении специалиста, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости оправдания Яценко В.В. по ст.116 УК РФ по причине того, что по факту нанесения побоев ФИО10 уголовное дело не возбуждалось.
Настоящее уголовное дело возбуждено по факту причинения смерти ФИО9, при совокупности установленных обстоятельств, с учетом имеющегося заявления ФИО10 о привлечении виновных лиц к ответственности, необходимости вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ФИО10 побоев не имеется.
Действия Яценко В.В. по факту нанесения тяжких телесных повреждений ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переквалификации его деяний на ч.1 ст. 109 УК РФ, не имеется. Доводы о том, что ФИО9 мог получить смертельную травму ударившись по неосторожности головой об трубу, носят предположительный характер, поскольку в деле нет таких доказательств. Установлено, что удары кулаком и ногами Яценко В.В. наносил потерпевшему умышленно со значительной силой, в том числе по голове.
По факту нанесения побоев ФИО10 действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ по признакам: побои, то есть нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Наказание Яценко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, является справедливым и соразмерно содеянному.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Яценко В.В. наказания, в том числе с учетом представленных его защитником положительной характеристики с места работы и документов о прохождении им лечения и состоянии здоровья.
На заседании судебной коллегии Парамуд Д.О. и его защитник
ФИО20, изменив свою позицию, отказались от своих требований об отмене приговора, считая его законным и обоснованным в части признания вины Парамуд Д.О. и просили лишь о смягчении ему наказания. В обоснование ходатайства утверждали, что Парамуд Д.О. с малолетства воспитывался без рано умершей от болезни матери, по месту прежней работы характеризуется положительно.
Назначенное осужденному Парамуду Д.О. наказание нельзя признать чрезмерно строгим, поскольку по своему размеру оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности.
Оснований для смягчения Парамуду Д.О. наказания, даже с учетом представленных им документов о семейном положении и характеристики Судебная коллегия не находит.
При определении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденных, суд учел характер причиненных нравственных страданий потерпевшей стороне, степень вины каждого из осужденных, конкретные обстоятельства дела, исходя при этом из требований разумности, справедливости и соразмерности. В связи с этим, оснований для снижения размера взысканных сумм, не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Наряду с изложенным выше, в связи с положениями Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26 « О внесении изменений в Уголовный закон РФ» и в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, согласно которой обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, действия Яценко В.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ, Томилова Е. В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ, Рожкова Е. С. с ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г.) следует переквалифицировать соответственно на ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 16 марта 2011 года изменить.
Переквалифицировать действия Яценко Владимира Валерьевича с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г.) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
Переквалифицировать действия Томилова Евгения Владимировича с ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 06.05.2010г.) на ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;
Переквалифицировать действия Рожкова Евгения Сергеевича с ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) на ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи К.К. Мамишев
Т.Н. Багова