Судья Халишхова Э.Р.. Дело № 22-344-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 3 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
Председательствующего – Атабиева Х.Х.
Судей – Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.
При секретаре – Тлехураевой З.С.
С участием прокурора – Маргушева А.В.
Адвоката – Догужаевой Т.М. в интересах Уразаева А.З.
Представителя осужденного – Нырова Г.В.
Осужденного – Уразаева А.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Уразаева А.З. на постановление Майского районного суда КБР от 31 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР Маркова Ю.А. от 10 февраля 2011 года, которым
Уразаев А.З., 14 марта 1962 года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Уразаева А.З. – без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Уразаева А.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 10 февраля 2011 года в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела прекращено.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., выслушав адвоката Догужаеву Т.М., представителя осужденного Нырова Г.В. и осужденного Уразаева А.З. об отмене постановления и приговора, мнение прокурора Маргушева А.В. об оставлении постановления апелляционной инстанции и приговора мирового судьй без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 10 февраля 2011 года Уразаев А.З. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, то есть Уразаев А.З. признан виновным в совершении самоуправства в отношении Э. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Постановлением Майского районного суда КБР от 31 марта 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 10 февраля 2011 года в отношении Уразаев А.З. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Уразаев А.З. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 10 февраля 2011 года и постановление Майского районного суда КБР от 31 марта 2011 года.
Мотивирует тем, что при заявлении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он был введен в заблуждение адвокатом и не осознавал характер и последствия подобного ходатайства. Ему не было разъяснено его право на заключение соглашения с адвокатом, чем было нарушено его право на защиту. В действительности он признал само событие, но не вину и считает, что в его действиях не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Полагает, что Э. не был причинен существенный вред, поскольку она и члены ее семьи в квартире не проживали и не проживают, что подтверждается ее показаниями и материалами дела, коммунальные услуги она не оплачивала и не несла бремя содержания этой квартиры. Отмечает, что ответственность за безопасную эксплуатацию квартиры и имеющихся в ней коммунальных сетей несет собственник – «Хлебзавод», а перекрыть газ или воду в квартире без доступа в квартиру невозможно. Ни умысла, ни мотива, направленного на причинение вреда Э. у него не было. Считает, что имел место гражданско-правовой спор, который был разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
В дополнении к кассационной жалобе Уразаев А.З. указывает, что ордера адвоката не соответствуют установленным образцам, в них не указано кем когда выдано удостоверение, должность, фамилия, инициалы лица выдавшего ордер и не имеет юридическую силу.
Дознаватель уведомил его о подозрении в совершение преступления в отсутствие защитника, в заявлении на имя дознавателя он просил предоставить защитника не указывая фамилий, а дознаватель назначил защитника Ш.
В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела указано: «воспользоваться правом предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ желаю, указанная норма гласит: следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ. Вместе с тем, ст. 315 УПК РФ устанавливает порядок заявление подобного ходатайство. В протоколе не указано, что Уразаев А.З. ходатайствует рассмотреть его дело без проведения судебного разбирательства.
Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он не заявлял.
Требования ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 314 УПК РФ нарушены по делу.
В нарушение требовании ч. 2 ст. 315 УПК РФ, без соответствующего ходатайства обвиняемого и согласие сторон о рассмотрении дела в особом порядке, мировой судья назначил судебное заседание в особом порядке.
В протоколе судебного заседания от 10 февраля 2011 года в доказательство того, что Уразаеву А.З. разъяснены права предусмотренные ст. 47 УПК РФ, мировой судья ссылается на подписку. Однако, как следует из подписки отобранной у Уразаева А.З., ему разъяснили права потерпевшего вместо обвиняемого.
В этом же протоколе указано, что в ходе ознакомления с материалами дела Уразаев А.З. заявил ходатайство о том, чтобы суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Далее мировой суд выясняет мнение сторон о возможности рассмотрение дела в особом порядке, хотя как указано выше суд еще 24.01.2011 года назначил судебное заседание в особом порядке несмотря на отсутствие для этого законных основании.
В возражении на кассационные жалобу старший помощник прокурора Майского района КБР Гапич А.Ф. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи оставить без изменения. Считает приговор объективным и обоснованным, в том числе и в части назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит апелляционное постановление Майского районного суда КБР и приговор мирового судьи судебного участка №1 Майского района КБР законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Майского района КБР от 10 февраля 2011 года в отношении Уразаева А.З. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Уведомление о подозрении в совершении преступления с разъяснением прав предусмотренных ст. 47 УПК РФ, было объявлено 8 ноября 2010 года Уразаеву А.З.
По письменному заявлению Уразаева А.З. в ходе дознания он был обеспечен квалифицированным защитником по назначению – адвокатам Майского филиала коллегии адвокатов КБР Ш.
В ходе допроса Уразаева А.З. в качестве подозреваемого с участием адвоката ему были разъяснены права подозреваемого предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Уразаев А.З. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
24 января 2011 года на основании ст. 231 УПК РФ и ходатайства Уразаева А.З. мировой судья судебного участка №1 Майского района КБР назначил открытое судебное заседание в особом порядке в отношении Уразаева А.З. и в этот же день копия постановления была направлена прокурора, адвокату, обвиняемому и потерпевшему.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 10 февраля 2011 года Уразаеву А.З. председательствующим были разъяснены его права предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а потерпевшей были разъяснены ее права предусмотренные ст. 42 УПК РФ.
В судебном заседании с участием адвоката Уразаев А.З. признал себя виновным по предъявленному обвинению и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом Уразаев А.З. пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником.
Председательствующий в судебном заседании разъяснил подсудимому последствия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 -317 УПК РФ в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из протокола судебного заседания Уразаеву А.З. были понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке и он вновь поддержал свое ходатайство.
Защитник Уразаева А.З. – адвокат Ш., государственный обвинитель и потерпевшая согласились с постановлением приговора в особом порядке.
На основании изложенного приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания осужденным не приносились.
В апелляционной жалобе о несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам не указывалось, как и не указывались оснований для того, чтобы судья принял решение о назначении судебного заседания в общем порядке.
Из показаний Уразаева А.З. в суде апелляционной инстанции следует, что в ходе дознания и судебного следствия требования ст. 314-317 УПК РФ были соблюдены.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно и мотивированно их отклонил.
Нарушений права на защиту по делу не установлено, отсутствие в ордерах адвоката полных данных о лице подписавшем ордер, не является для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В ходе дознания и судебного следствия Уразаеву А.З. неоднократно разъяснялись ст. 46 и 47 УПК РФ, факт того, что он ошибочно расписался в бланке расписки потерпевшего, вместо расписки подсудимого, не является основанием для отмены судебных постановлений, так как в соответствии с протоколом судебного заседания ему были разъяснены права предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Уразаева А.З. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением, доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в силу ст. 317 УПК РФ не могут быть предметом кассационного рассмотрения.
При назначении Уразаеву А.З. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначил справедливое и соразмерное наказание.
Нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда или апелляционного постановления не установлено.
При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Майского районного суда КБР от 31 марта 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 10 февраля 2011 года в отношении Уразаева А.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи подписи Т.Н. Багова
К.К. Мамишев
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев