Судья Шкахов Р.А. Дело № 22- 322- 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 27 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Атабиева Х.Х.
Судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.
При секретаре - Тлехураевой З.С.
С участием прокурора - Маргушева А.В.
Адвокатов - Шифадугова Р.М., Айдаболова М.Р., Драгунова К.М. и Додуева Д.А. Потерпевшей - Хачевой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года кассационные жалобы адвокатов Драгунова К.Б. в интересах осужденного Хашмахова А.Х., Шифадугова Р.М. в интересах осужденного Кашукоева Р.М., осужденных Хашмахова А.Х., Татуева Р.В., Шампарова И.А. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 01 марта 2011 года, которым
Шампаров Ислам Аркадьевич, 12 мая 1986 года рождения, <данные изъяты> судимый 18 декабря 2008 года приговором Урванского районного суда КБР по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Кашукоев Рустам Михайлович, 26 октября 1979 года рождения, <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Хашмахов Алим Хачимович, 07 июля 1986 года рождения, <данные изъяты> несудимый, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Татуев Рустам Владимирович, 02 июля 1981 года рождения, <данные изъяты> несудимый, <данные изъяты>
осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранная в отношении Хашмахова А.Х., Кашукоева Р.М. и Шампарова И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять Хашмахову А.Х. с 26 февраля 2010 года, Кашукоеву Р.М. с 27 февраля 2010 года, Шампарову И.А. с 1 апреля 2010 года.
Избранная в отношении Татуева Р.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Татуева Р.В. постановлено исчислять с 01.03.2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., выслушав адвокатов Шифадугова Р.М., Айдаболова М.Р., Драгунова К.М. и Додуева Д.А. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В. и потерпевшей Хачевой Л.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом Хашмахова А.Х., Кашукоева Р.М., Шампарова И.А. признаны виновными в том, что группой лиц, 29 января 2010 года, около 19 часов, находясь в с. Старый Черек Урванского района КБР, вступив в предварительный сговор между собой, Татуевым Р.В. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 29 ноября 2010 года, около 21 часа, незаконно проникли в домовладение <адрес> в г. Прохладный КБР и совершили разбойное нападение на Л. и Х., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Татуев Р.В. признан виновным в содействии указанному разбойному нападению.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Драгунов К.Б. просит приговор в отношении Хашмахова А.Х. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания.
Мотивирует тем, что суд первой инстанции в качестве доказательств вины Хашмахова А.Х. привел его показания в качестве подозреваемого, и показания потерпевшей Л., однако показания он дал под давлением сотрудников милиции, что подтверждается справкой начальника ФБУ ИЗ-7/1 УФСИН РФ по КБР, а показания потерпевшей на предварительном следствии противоречат ее показаниям в суде в части применения Хашмаховым насилия, опасного для жизни и здоровья, либо предметов, используемых в качестве оружия. Суд, принимая аргументы потерпевшей, которая объяснила противоречия в своих показаниях тем, что боялась за свою жизнь, так как не все лица были задержаны, не учел, что в своих показаниях потерпевшая не утверждала, что нападавшие угрожали ей применением насилия в случае ее последующего обращения в правоохранительные органы, что не установление нападавших не помешало ей заявить о случившемся в милицию и дать показания, а также не учел того, что Фахратов по настоящее время не задержан, однако это не помешало потерпевшей изменить свои показания в суде. Данные противоречия не устранены судом и оценены не в пользу обвиняемого. Остальные доказательства, на которые ссылается суд, не подтверждают вины Хашмахова в инкриминируемом ему преступлении.
Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и Федеральный Закон № 150-ФЗ «Об оружии», полагает, что газовый пистолет «Байкал» без патронов относится к числу газового оружия, вследствие чего признак «применение предметов, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения.
Также полагает, что квалифицирующий признак «проникновение в жилище» не подтверждается материалами дела, поскольку местом происшествия является обособленное от жилого дома помещение летней кухни, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в приговоре не указано, в какое именно помещение проник Хашмахов и является ли данное помещение жилищем или помещением, пригодным для постоянного или временного проживания.
Кроме того, указывает, что в нарушение требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил Хашмахову максимальное наказание, установленное законом, тогда как он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, потерял своих родителей и состоит на учете в ФБУ ИК-7/1 по поводу черепно-мозговой травмы.
В кассационной жалобе осужденный Хашмахов А.Х. просит приговор в отношении него отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание по доводам, аналогичным доводам адвоката Драгунова К.Б.
В кассационной жалобе осужденный Татуев Р.В. просит приговор в отношении него отменить, оправдав его по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мотивирует тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не определено, какие объективные признаки он совершил для того, чтобы признать его пособником. Автомашина, на которой они приехали в г. Прохладный, принадлежала Хашмахову, и он же сам управлял автомашиной во время поездки к дому Х-х,его роль ограничилась лишь управлением автомашиной при возвращении из г. Прохладного, то есть уже после совершения преступления. Этим обстоятельствам суд не дал оценки, а также не дал оценки тексту явки с повинной, где указано, что они поехали в г. Прохладный за долгом, речь о разбойном нападении не идет. Он не знал и не мог знать о действиях других лиц, проникших в домовладение, в связи с чем считает себя непричастным к совершению преступления.
Требования ст. 73 УК РФ не выполнены судом. Не основаны на законе и выводы суда в части его работы в Русском отделении «Икокрим», занимающейся борьбой с организованной преступностью, терроризмом и коррупцией.
Также не соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ и оценка доводов защиты, поскольку из приговора нельзя понять, о доводах какого защитника идет речь и в чью защиту они высказаны.
В кассационной жалобе осужденный Шампаров И.А. просит приговор в отношении него отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Мотивирует тем, что суд в основу приговора положил показания потерпевшей Л. на предварительном следствии и в суде и подсудимого Хашмахова А.Х. и Татуева Р.В., данные ими в ходе предварительного следствия, однако в показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании имеются противоречия, которым суд не дал оценки. Так, потерпевшая в судебном заседании вспомнила, что видела его, Шампарова, в своем домовладении, а также видела как Хашмахов стрелял в ее мужа, хотя на предварительном следствии она не сообщала об этом. Хашмахов в суде пояснил, что показания на предварительном следствии давал под пытками, что подтверждается справкой из СИЗО, а Татуев указал, что он подписал уже готовый текст протокола. Обстоятельствами, подтверждающими то, что показания Хашмахова и Татуева на предварительном следствии не соответствуют действительности, является то, что их показания идентичны в части описания момента совершения преступления, но противоречат в остальной части, эти противоречия не были устранены.
Кроме того, указывает, что приговором установлено, что при разбойном нападении они были в вязанных шапках, тогда как в показания Хашмахова и Татуева на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, говорится о масках из женских чулок. В связи с изложенным полагает, что суд в нарушение закона выборочно использовал части показаний, для постановления обвинительного приговора.
В кассационной жалобе адвокат Шифадугов Р.М. просит приговор в отношении Кашукоева Р.М. отменить и дело направить на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Мотивирует тем, что Кашукоев Р.М. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия заявлял о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается показаниями в судебном заседании Хашмахова А.Х. о том, что организатором поездки был Ф., который пояснил, что хочет поехать, чтобы забрать долг, в дом, кроме него и Ф., никто не заходил, Шампаров, Татуев и Кашукоев остались в машине, о совершении разбойного нападения речь не шла, о наличии у Ф. пистолета он узнал лишь после выстрелов в доме. В судебном заседании Татуев Р.В. дал показания аналогичные показаниям Хашмахова. Также Хашмахов показал, что свои первоначальные показания давал под физическим воздействием.
Полагает, что судом незаконно и необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей Л. данные в суде о том, что в дом зашли трое преступников, которых она рассмотрела, в том числе лица Хашмахова и Шампарова, которые существенно отличаются от предыдущих показаний. Не соглашается с мотивацией суда, который, принимая противоречивые показания потерпевшей, мотивировал свое решение тем, что потерпевшая не сообщила эти обстоятельства следователю в связи с опасением за свою жизнь. Считает противоречивыми выводы суда, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что четверо, имея в виду Ф., Шампарова, Хашмахова и Кашукоева, проникли в домовладение Х-х, а пятый – Татуев остался в машине, а согласно показаниям потерпевшей, которые приняты судом, в дом зашли трое преступников – Шампаров, Хашмахов и третье лицо (Ф.).
Указывает, что судом не учтено, что в явке с повинной Татуева указано, что мотивом поездки в г. Прохладный послужило наличие долга у Л..
Считает, что обвинение в части незаконного проникновения в жилище носит неопределенный характер, поскольку в ст. 139 УК РФ не содержится такого понятия как домовладение, как это указано в обвинительном заключении, что препятствует квалификации действий, в том числе и Кашукоева, по признаку «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище».
В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» суд в приговоре фактически прямо сослался на лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, фактически предопределив в приговоре виновность данного лица.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Драгунова К.Б. потерпевшая Л., считая доводы жалобы несостоятельными, а назначенное Хашмахову А.Х. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу – отклонить.
Полагает, что в ее показаниях нет противоречий. Ее страхи за свою жизнь обоснованны, поскольку она неоднократно рассказывала об угрозах, исходящих от родственников и друзей осужденных.
Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что строение, где произошло убийство, не входит в состав индивидуального жилого дома и не является жилым помещением. Пригодным для постоянного или временного проживания, указывает, что в состав данного жилого строения входят прихожая, ванная комната, туалет, кухня - гостиная и спальня.
Также полагает, что доводы, приведенные в жалобе, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими не являются, а наоборот, имеются отягчающие обстоятельства.
В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора г. Прохладного КБР Шаповалов Д.А., считая приговор законным, обоснованным, назначенное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания, воспитания осужденных и восстановления социальной справедливости, просить оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав мнение адвокатов, прокурора и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доказательствами совершения установленного судом преступления являются показания осужденных, потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные судом, правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Осужденные Кашукоев Р.М. и Шампаров И.А. в судебном заседании свою вину не признали и от дачи показаний отказались.
Осужденный Хашмахов А.Х. в судебном заседании показал, что 29 января 2010 года примерно в 19 часов на своей автомашине вместе с Татуевым Рустамом и Ф. поехали в с. Черек за Шампаровым Исламом и Кашукоевым Рустамом. Когда Шампаров и Кашукоев сели к ним в машину Ф. сказал, что ему надо забрать деньги у должника, проживающего в г. Прохладный. После этого он, Шампаров, Кашукоев, Татуев и Ф. поехали в г. Прохладный. Когда подъехали к дому должника, было темно. Калитка была закрыта, в связи с чем он вместе с Ф. перелезли через забор и зашли в дом. В доме была женщина, которая ударила его табуреткой, после чего он отобрал табуретку и ударил ею женщину. Примерно через 10 секунд произошел выстрел, они выбежали из дома сели в машину и уехали. У него оружия не было, он ни с кем не обсуждал, каким образом они будут забирать долг, а о наличии пистолета у Ф. узнал после того как произошел выстрел. Травматический пистолет, из которого был произведен выстрел, принадлежит ему, который он за 2 месяца до произошедшего отдал Ф..
Татуев Р.В. в судебном заседании показал, что вечером 29 января 2010 года Ф. и Хашмахов забрали его и они втроем на автомашине поехали в с. Черек за Шампаровым и Кашукоевым. Они сели к ним в машину, после чего он сел за руль автомашины и они поехали в г. Прохладный, так как Ф. говорил, что надо забрать долг. Когда приехали к дому должника было уже темно. Хашмахов и Ф. направились в домовладение, потом вышли Шампаров и Кашукоев. Оружия или масок он ни у кого не видел. Спустя примерно 5-7 минут они подбежали к машине сказали: «поехали, поехали», после чего они уехали. По дороге домой Хашмахов кричал на Ф. и говорил ему: «почему ты стрелял».
Из оглашенных показаний Хашмахова Л.Х. в качестве подозреваемого, с участием адвоката следует, что 29 января 2010 года примерно в 18 часов он на своей автомашине «Лада Приора» черною цвета, которая была без госномеров, заехал за своим другом Ф. и вместе поехали в с. Черек Урванского района за Шампаровым Исламом, Кашукоевым Рустамом и Татуевым Рустамом. После того как он их забрал, они остановились на обочине и он спросил у Шампарова Ислама почему они его позвали. Шампаров Ислам сказал ему, что у него есть достоверная информация, что в частном доме в г. Прохладном у частного предпринимателя, который торгует кондитерскими изделиями, есть большая сумма денег - около полутора миллиона. В доме предприниматель проживает со своей женой, а его дочка все время находится в г. Нальчике и предложил совершить разбойное нападение, на что все согласились. После чего они впятером поехали в сторону г. Прохладный. По дороге кто-то из ребят сказал, что у них есть чулки, из которых можно сделать маски и два травматических пистолета. Примерно в 20 часов 20 минут они подъехали в г. Прохладный к дому, который указал Шампаров Ислам, и остановили машину напротив дома, в котором проживал предприниматель, на которого они договорились совершить разбойное нападение. Затем он, Шампаров Ислам, Кашукоев Рустам и Ф. одели маски, и через огород соседей проникли во двор потерпевших. При этом у него в руках был пистолет «ТТ» без патронов, а у Ф. пистолет «ПМ». Во дворе были расположены двух этажный дом и времянка. В окно времянки они увидели, что на диване лежал мужчина и спал, а женщина сидела в кресле и что-то писала. После чего они вчетвером зашли в дом, а Татуев остался сидеть в машине с заведенным двигателем. В дом он зашел первым, вторым зашел Ф., в кокой последовательности зашли остальные он не видел. Как только зашли в дом он крикнул «Лежать». В этот момент женщина накинулась на него со стулом, он выхватил у нее стул, толкнул ее, от чего она упала на пол. Затем он спросил у женщины, где деньги, на что она ответила, что все деньги ушли на ремонт дома. В этот момент мужчина вскочил с дивана и накинулся на Ф. с целью сорвать маску, но Ф. ударил мужчину ногой и крикнул: «не подходи, я не хочу стрелять». Затем он услышал сразу два выстрела, после чего мужчина упал на пол, а они выбежали из дома. Затем он посмотрел в окно, чтобы убедится, убили они или нет мужчину. Возле окна он увидел женщину, после чего они выбежали через ворота, сели в машину, за рулем которой был Татуев и разъехались по домам.
Из оглашенных показаний Татуева Р.В. в качестве подозреваемого, с участием адвоката следует, что 29 января 2010 года после 20 часов по предложению Шампарова Ислама, он, Хашмахов Алим, Ф., Кашукоев Рустам и сам Шампаров решили совершить разбойное нападение на предпринимателя, проживающего в г. Прохладном. По дороге в г. Прохладный Шампаров сказал, что у него есть чулки, из которых можно сделать маски и два травматических пистолета. Он говорил им, по дороге, что в дом не будет заходить, ему сказали, что он им нужен в качестве водителя. Примерно в 20 часов 20 минут они подъехали к дому, который указал Шампаров Ислам и остановились напротив. Затем Шампарова Ислам, Хашмахов Алим, Ф. и Кашукоев Рустам вышли из машины надели маски и через забор соседей проникли во двор потерпевших. В это время он отъехал на автомашине и встал возле столовой. Спустя примерно 10 – 15 минут все подбежали к машине, сели в нее, сказали, чтобы он побыстрее уезжал, что он и сделал. По дороге домой Рустам, Алим и Ислам кричали на Ф., почему он стрелял в мужчину. Ф. ответил, что он стрелял, так как мужчина полез к нему драться. Спустя два дня от Кашукоева Рустама он узнал, что мужчина умер.
Показания осужденных данные ими на предварительном следствии, положенные в основу обвинительного приговора, были даны в присутствии адвокатов, они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, явками с повинной, проверками показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами исследованными судом.
Из показаний потерпевшей Л. следует, что 29 января 2010 года примерно в 20 часов она вместе со своим мужем – Х. сидела на кухне и смотрела телевизор. В это время она во дворе услышала лай собаки. Подумав, что надо покормить собаку, она вышла во двор, взяла кастрюлю для того, что подогреть еду и зашла в дом. Спустя 2-3 минуты, она услышала шорох двери и выглянула из комнаты, подумав, что она за собой не закрыла двери. В этот момент к ним в дом, на кухню, где она находилась вместе с мужем, зашли четверо неустановленных лиц кабардинской национальности, в масках, один из которых держа в руке пистолет потребовал у нее деньги. Она, растерявшись, ударила одного из них табуреткой, после чего указанный мужчина в маске забрал у нее табуретку и ударил табуреткой ее по голове. Испугавшись за свою жизнь, она претворилась, что потеряла сознание, и лежала на полу не подовая признаков жизни. В это время ее муж накинулся на указанных лиц, с целью сорвать маску и она услышала выстрелы. После чего к ней подошел вышеуказанный мужчина в маске и стал требовать, чтобы она сказала ему, где лежат деньги. Она ответила, что деньги все ушли на ремонт дома. После чего к ней подошел еще один из мужчин, который кричал на нее, чтобы она не смотрела на них, а лежала лицом вниз, что она и сделала. После того как они покинули дом, ее мух, лежа возле дивана, попросил ее вызвать скорую помощь. Она стала звонить в скорую помощь, но попала в милицию и сообщила, что на них совершенно нападение. Когда она звонила по домашнему телефону, то повернулась в сторону окна и увидела одною из мужчин в маске, который стоял возле окна и смотрел на нее. После того, как она позвонила в милицию и сообщила о случившемся подбежала к своему мужу, у которого уже шла кровь изо рта. Каких-либо долговых обязательств у ее мужа не было.
Кроме того, Л. показала, что в декабре 2009 года, когда она шла в магазин, обратила внимание на двух парней кабардинской национальности Кашукоева и Татуева, которые нервничали и стояли в их переулке. Запомнила их, так как удивилась, что на их улице, где живут только русские стоят кабардинцы.
Заключением эксперта №21 установлено, что на трупе Х. были обнаружены телесные повреждения: огнестрельное слепое проникающее ранение грудной клетки слева, с повреждением диафрагмы, селезенки, сквозное ранение желудка, поджелудочной железы. Огнестрельное слепое проникающее ранение живота справа с повреждением печени. Кровоподтек левой щечной области, левой лобной области с осаднением кожи. Причиной смерти Х. явилось проникающее слепое ранение живота и грудной клетки с повреждением печени, диафрагмы, желудка, поджелудочной железы и селезенки, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Из протокола явки с повинной от 26 февраля 2010 года следует, что Хашмахов А.Х. заявил о совершенном с использованием двух травматических пистолетов вместе с Шампаровым Исламом, Ф., Татуевым Рустамом и Кашикоевым Рустамом разбойного нападения в г. Прохладном.
В ходе проверки показаний на месте Хашмахов А.Х. в присутствии своего адвоката и с участием понятых рассказал и показал, как он с указанными в явке с повинной лицами совершил разбойное нападение на Хачевых.
Из протокола явки с повинной от 27 февраля 2010 года следует, что Татуевым Р.В. заявил о том, что в конце января 2010 года со своими знакомыми Алимом, Рустамом, Исламом и Ф. приехали в г. Прохладный, где подъехали к домовладению, после чего он остался за рулем автомашины, а остальные зашли в дом, пояснив, что им нужно забрать долг. Примерно через 10 минут они прибежали обратно, сели в машину и уехали в г. Нальчик. По пути следования слышал разговор о том, что Рафшан выстрелил в мужчину, который находился в доме.
В ходе проверки показаний на месте Татуев Р.В. в присутствии адвоката и с участием понятых показал и рассказал, как он с указанными в явке с повинной лицами приехал в г. Прохладный, в каком месте остановили автомашину, в которой он остался за рулем, а остальные через забор проникли в домовладение, где было совершено разбойное нападение на потерпевших Х-х.
В ходе предварительного следствия у Хашмахова А.Х. был обнаружен и изъят травматический пистолет МР-79-9 ТМ калибра 9 мм. №0833944033 с тремя патронами 9мм.РА.
Из заключения эксперта №569 следует, что изъятая с места происшествия по факту разбойного нападения на семью Х-х гильза стреляная из травматического пистолета изъятого у Хашмахова А.Х.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, нарушений уголовного или уголовно процессуального закона влекущих отмену или изменения приговора по делу не установлено.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно и мотивированно отклонил их.
Суд первой инстанции в качестве доказательств по делу обоснованно и мотивировано привел показания осужденных на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу.
Отдавая предпочтение показаниям осужденных на предварительном следствии, суд первой инстанции обосновано мотивировал тем, что Хашмахов А.Х. в своих показаниях сообщил обстоятельства предшествовавшие совершению преступления, способ проникновения в домовладение, расположение строений, сколько людей находилось в доме, чем они занимались, действия соучастников, обстоятельства при которых было совершено преступление и последующие их действия, которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Кроме того, в судебном заседании Хашмахов А.Х. показал, что явку с повинной, протоколы его допросов и протокол проверки показаний на месте подписал он, по поводу его избиения он ни куда не обращался.
Показания Татуева Р.В. данные им в ходе предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал достоверными, так как они согласуются с показаниями Хашмахова А.Х. на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, и он в них сообщил об обстоятельствах, которые могли быть известны только при совершении инкриминированного ему преступления.
Каких – либо доказательств о применении недозволенных методов следствия в отношении Хашмахова А.Х. и Татуева Р.В. по делу не установлено.
Противоречия в показаниях потерпевшей Л. устранены судом первой инстанции, они не являются существенными и потерпевшая мотивировала причину изменения своих показаний.
Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные приехала к потерпевшим с целью забрать долг, не основаны на материалах дела. Кроме показаний потерпевшей о том, что у ее мужа не было долговых обязательств об этом свидетельствуют признательные показания осужденных данные ими на предварительном следствии, согласно которых они поехали в Прохладный в целях завладения имуществом незнакомого предпринимателя, а по приезду на место четверо из них, одев маски и вооружившись заранее приготовленными травматическими пистолетами, проникли в домовладение Х-х, а пятый остался в автомашине с включенным двигателем, чтобы оперативно скрыться с места совершения преступления.
Время, в которое осужденные приехали к потерпевшим, место, где стояла автомашина с включенным двигателем, способ проникновения в домовладения и последующие согласованные действия осужденных свидетельствуют так же о наличии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения.
Во время разбойного нападение угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего имела место, травматические пистолеты использовались осужденными в качестве оружия.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
От телесных повреждений причиненных потерпевшему в ходе разбойного нападения из травматического пистолета Х. скончался на месте преступления.
Довод кассационных жалоб, что имел место эксцесс исполнителя, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями Хашмахова Л.Х. и Татуева Р.В.
Изложенное свидетельствует о том, что осужденные, решив совершить разбойное нападение, действовали согласованно, распределив роль каждого.
Из показаний потерпевшей Л. следует, что Хашмахов А.Х. требовал у нее деньги и после того как в потерпевшего Х. было произведено два выстрела из травматического пистолета.
Не доверять показаниям осужденных Хашмахова А.Х., Татуева Р.В. на предварительном следствии и потерпевшей Л. у суда оснований не имелось.
Каких – либо личных неприязненных отношений между потерпевшей и осужденными не установлено.
Доводы кассационных жалоб в части того, что летняя кухня не является жилищем, в связи с чем действия подсудимых не могут быть квалифицированы, как совершенные с проникновением в жилище, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и противоречащими действующему законодательству и показаниям потерпевшей и осужденного Хашмахова А.Х.
Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от формы собственности и пригодное для постоянного или временного проживания.
Летняя кухня домовладения Х-х, как это следует из осмотра места происшествия и показаний потерпевшей, соответствует этим параметрам, так как может быть использована как для временного или постоянного проживания.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Хашмахова А.Х., Кашукоева Р.М., Шампарова И.А. и Татуева Р.В. в совершении разбойного нападения на семью Х-х совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Действиям Татуева Р.В. судом дана правильная юридическая оценка и определена форма его соучастия в виде пособничества.
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, Татуев Р.В., согласно состоявшейся договоренности, привез указанных лиц на место совершения преступления, затем с заведенным двигателем остался в автомашине ожидать и когда Хашмахов, Кашукоев, Шампаров и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выбежали на улицу после совершения разбойного нападения, увез их с места совершения преступления.
По смыслу уголовного закона в случае совершения разбоя с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц, при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о целях участников нападения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества.
Выводы суда первой инстанции в части работы Татуева Р.В. в Русском отделении «Икокрим» основаны на материалах дела.
В связи с изложенным действия Татуева Р.В. правильно квалифицированны судом по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ, как содействие в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступления, личности осужденных, роль каждого при совершении преступления, обстоятельства смягчающее наказание, наличие малолетних детей у Татуева Р.В. и Кашукоева Р.М., явки с повинной и назначил справедливое и соразмерное наказание.
Нарушений требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Хашмахову А.Х. не установлено.
Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 1 марта 2011 года в отношении Шампарова Ислама Аркадьевича, Кашукоева Рустама Михайловича, Хашмахова Алима Хачимовича и Татуева Рустама Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий - Х.Х. Атабиев
Судьи - подписи К.К. Мамишев
Т.Н. Багова
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев