Судья Чочуев Х.К. Дело № 22к-386-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 07 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
Председательствующего Сабанчиевой Х.М.
Судей – Атабиева Х.Х. и Мамишева К.К.
При секретаре – Тлехураевой З.С.
С участием прокурора – Маргушева А.В.
Заявителя - Теунова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Т. на постановление судьи Черекского районного суда КБР от 11 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на действия работников прокуратуры Черекского района КБР об отказе в удовлетворении его заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., выслушав заявителя Т. об отмене постановления суда, мнение прокурора Маргушева А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05 апреля 2011 года Т. обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокуратуры Черекского района КБР об отказе в удовлетворении его заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств незаконными и обязать устранить допущенное нарушение, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель Т. просит постановление суда отменить в связи с его необъективностью, нарушениями норм материального права и гражданско-процессуального законодательства и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Мотивирует тем, что приговором Черекского районного суда КБР от 22.06.2007 года он осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, который вступил в законную силу. С 22.08.2007 года он уволился со службы из системы МВД по КБР и не является сотрудником милиции. В соответствии с приговором одним из доказательств его вины является заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 1508 от 15.08.2006 года, согласно которому ущерб, причиненный МВД по КБР составляет 4 838 рублей 47 копеек, которыми он завладел мошенническим путем. Однако после вступления обвинительного приговора в законную силу появились новые обстоятельства и доказательства в виде кассовых расходных ордеров от 23.09.2010 года на 6 065 рублей и от 24.12.2008 года на 15 071 рубль 60 копеек. Согласно этих кассовых ордеров и приложенной к ним справки № 390 от 06.09.2007 года МВД КБР должно было ему по позициям его денежного содержания около 22 000 рублей. Указанная сумма не нашла своего отражения в судебно-бухгалтерской экспертизе. В связи с этим полагает, что обвинительный приговор в его отношении не мог иметь место. Указывает, что экспертизой исследованы финансовые затраты на него за период до 15 августа 2006 года, а период с 15.08.2006 года до дня вынесения обвинительного приговора он продолжал служить и не был отстранен от службы, в связи с чем полагает, что возникла необходимость в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по денежному довольствию именно за этот период.
Кроме того, указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика от 07.04.2008 года с МВД по КБР в его пользу взыскана денежная сумма 206 133 рубля – задолженность по зарплате за весь период службы в системе МВД по КБР, которая также не учтена при проведении экспертизы. Считает, что по смыслу ст. 413 УПК РФ эти обстоятельства признаются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и являются основаниями для возобновления производства по уголовному делу. Обращает внимание на то, что уголовное дело, по которому он привлечен к ответственности, возбуждено в ответ на его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он оспаривал постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Черекского района КБР Дохов Т.Б., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Т.– без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Приговором Черекского районного суда КБР от 22 июня 2007 года Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
Т. признан виновным в том, что в декабре 2001 года с целью хищения государственных денежных средств в виде разницы доплат за звание лейтенанта милиции и старшего лейтенанта милиции, предъявил при поступлении на работу в органы внутренних дел КБР свой военный билет серии ГУ № 078252 с фиктивной записью о наличии у него воинского звания «старший лейтенант».
Благодаря наличию фиктивной записи в его военном билете о якобы присвоенном ему воинском звании «старший лейтенант», приказом МВД РФ № 426 от 31.03.2003 года, он получил первое специальное звание «старший лейтенант милиции» и работая в органах внутренних дел КБР, в период с 31.01.2003 года по 26.03.2006 года, путем обмана незаконно получил разницу денежного довольствия при прохождении службы в звании «лейтенант милиции» и «старший лейтенант милиции» в сумме 4 838 рублей 47 копеек.
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 1508, следует, что разница между выплаченным денежным содержанием Т. в звании «старший лейтенант милиции» и содержанием в случае прохождения службы в звании «лейтенант милиции» за период с 31.03.2001 года по 26.06.2006 года составила 4 838 рублей.
В соответствии со ст. 413 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по основаниям указанным в ч.ч. 3 и 4 данной статьи.
В силу ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.
В ходе произведенной проверки по заявлению Т. прокурором Черекского района КБР 19 февраля 2011 года отказано в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем Т. прокурору Черекского района КБР не были сообщены какие-либо вновь открывшиеся или же иные новые обстоятельства, предусмотренные ст. 413 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении производства по его делу по этим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно и мотивированно, отклонил их.
Как правильно указано в постановлении суда, выплаты МВД по КБР Т. по расходным кассовым ордерам от 22 декабря 2008 года - 6065 рублей компенсации за неиспользованный отпуск в 2007 году, от 24 декабря 2008 года - 15 071 рубль 60 копеек компенсации за обмундирование, а также решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика от 07.04.2008 года, которым с МВД по КБР взыскана в пользу Т. сумма в 206 133 рубля 23 копеек в качестве задолженности за работу сверхустановленного рабочего времени и работу в выходные и праздничные дни не являются обстоятельствами для решения вопроса о возбуждении производства по его уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 413 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Черекского районного суда КБР от 11 апреля 2011 года по жалобе Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи подписи Х.Х. Атабиев
К.К. Мамишев
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев