Судья Отаров М.Х. Дело № 22-417/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Атабиева Х.Х.
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.
при секретаре – Тлехураевой З.С.
с участием прокурора – Маргушева А.В.
адвоката - Лакунова Т.В. в интересах осужденного Гяоргиева М.Р.
осужденного – Гяоргиева М.Р.
рассмотрела в городе Нальчике в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Хагундоковой А.А. в интересах осужденного Гяоргиева М.Р. и осужденного Гяоргиева М.Р. на приговор Чегемского районного суда КБР от 31 марта 2011 года, которым
Гяоргиев Мурат Русланович, 22 января 1982 года рождения, <данные изъяты> судимый:
- Нальчикским городским судом КБР от 19 июля 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- Нальчикским городским судом КБР 08 декабря 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденный постановлением Чегемского районного суда КБР от 02 апреля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней, осужден:
по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Гяоргиеву М.Р. постановлено исчислять с 10 декабря 2010 года.
Мера пресечения в отношении Гяоргиева М.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., объяснение адвоката Лакунова Т.В. и осужденного Гяоргиева Т.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Гяоргиев М.Р. признан виновным в том, что 29 ноября 2010 года, около 14 часов 10 минут, по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сев в салон автомобиля «Газель» на перекрестке улиц Баксанское шоссе и Ленина в г. Чегем, совершил разбойное нападение на водителя – экспедитора ООО «Медчеста-М» г. Ставрополь А. и К., демонстрируя предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил деньги в размере 477446, 25 рублей, принадлежащих ООО «Медчеста-М», причинив ущерб потерпевшему в крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Хагундокова А.А., считая приговор необоснованным, несправедливым и незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Мотивирует тем, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях потерпевших. Так согласно показаниям потерпевшего К. на предварительном следствии ему была известна перевозимая ими сумма, в руках у нападавшего был нож, тогда как в судебном заседании он утверждал, что ему неизвестно, сколько денег было в сейфе, не видел предмета, который был в руках у нападавшего, не упомянул о перчатках, которые были на руках у нападавшего, а также не мог в точности рассказать, подсаживался ли нападавший к нему. Не смог точно описать события преступления и потерпевший А., который в судебном заседании показал, что деньги, изъятые из сейфа, забрал второй нападавший, а затем стал говорить, что какую-то часть забрал Гяоргиев, также он не смог пояснить, с каким оружием был нападавший. Считает, что не дана правильная оценка тому обстоятельству, что Гяоргиев в ходе предварительного и судебного следствия давал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, согласно которым на момент совершения преступления он находился дома, что подтверждается показаниями свидетелей и детализацией телефонных переговоров
Полагает, что вызывает сомнение и тот факт, что люди, совершившие нападение, оставили какую-то часть денег, а не забрали всю сумму. При этом указывает, что суд первой инстанции не учел того, что в ходе предварительного следствия не были изъяты и переписаны денежные купюры, якобы оставленные на месте преступления.
Обращает внимание на то, что на данный момент не найден второй нападавший и неизвестно, проводятся ли какие-либо розыскные мероприятия.
Отмечает, что, хотя осужденный Гяоргиев был ранее судим, на сегодняшний день он встал на путь исправления, создал семью, имеет малолетнего ребенка, устроился на работу, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гяоргиев М.Р. просит приговор в отношении него отменить и оправдать его в связи с недоказанностью его вины или вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, с участием другого прокурора.
Мотивирует тем, что доказательств его причастности к совершенному преступлению по делу не имеется, потерпевшие оговаривают его, а его алиби, которое подтверждается показаниями его жены и матери и детализацией телефонных звонков, не опровергнуто. Отмечает, что потерпевшие на предварительном следствии и в суде давали противоречивые показания. Также обращает внимание на то, что он ранее не был знаком с потерпевшими, последними не заявлен гражданский иск, а также не были изъяты деньги, которые нападавшие оставили потерпевшим.
В возражении на кассационные жалобы старший помощник прокурора Чегемского района Аджиева З.З. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Полагает доводы жалоб несостоятельными, вину осужденного доказанной в полном объеме, действия Гяоргиева М.Р. правильно квалифицированы, наказание определено правильно с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Доказательствами совершения Гяоргиевым М.Р. установленного судом преступления являются показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства исследованные судом, которым дана правильная оценка в приговоре.
Потерпевшая Р. суду показала, что в результате разбойного нападения на А. и К. ООО «Медчеста – М» причинен ущерб в размере 477 447 рублей.
Из показаний потерпевшего А. следует, что 29 ноября 2010 года он вместе с К. на автомобиле «Газель» под его управлением развозил медикаменты по торговым точкам г. Нальчика и вырученные деньги складывал во встроенный в салоне автомобиля сейф. В 14 часу они выехали из г. Нальчика и направились в Ставропольский край. В пути следования в г.Чегем они остановились на первом светофоре на запрещающий сигнал. В это время в машину через пассажирскую дверь заскочил и сел ранее им неизвестный Гяоргиев М.Р. в строительных матерчатых перчатках. В руке у него был перочинный нож или отвертка, которым он попытался его ударить, но К. схватил его за руку и удерживал. В это время в салон машины запрыгнул второй парень и по их требованию они свернули с трассы направо и остановились. В это время Гяоргиев М.Р. и другое лицо стали им угрожать убийством и требовать деньги. Затем увидев сейф стали требовать ключ, обнаружив ключ в пепельнице Гяоргиев М.Р. вскрыл сейф и из находившихся там денег в размере 520 000 рублей забрал большую часть, оставив часть якобы им на дорогу. Часть денег Гяоргиев М.Р. передал другому лицу. После этого они сели в автомашину ВАЗ-2107 без регистрационных знаков и уехали в направлении г. Нальчика.
Потерпевший К. дал суду аналогичные показания, дополнив их тем, что Гяоргиев М.Р. и другое лицо говорили, что они возят лекарства, у них есть деньги, требовали деньги и угрожали убийством. Деньги из сейфа забрал Гяоргиев М.Р. и передал другому лицу.
Суд первой инстанции показания потерпевших А. и К. признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований ст. 190 УПК РФ не установлено.
Согласно протоколам предъявления лица для опознания А. и К. безошибочно опознали в Гяоргиеве М.Р. лицо, совершившее в их отношении разбойное нападение по предварительному сговору с другим лицом.
Нарушений требовании ст. 193 УПК РФ в ходе опознания не установлено, потерпевшие А. и К. не были ранее знакомы с Гяоргиевым М.Р. и оснований для оговора у них не имеется.
Доводы кассационной жалобы о непричастности Гяоргиева М.Р. к совершению разбойного нападения на А. и К. были проверены судом первой инстанции, который обоснованно и мотивированно опровергнул их, так как по делу нет достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Гяоргиев М.Р. во время совершения разбойного нападения находился дома и Н. именно с ним говорила по телефону.
Из показаний Н. следует, что в 10 часов 56 минут она говорила по телефону с племянницей осужденного.
Существенных противоречий в показаниях потерпевших между собой как на предварительном следствии так и в суде не установлено.
Обыск в домовладении Гяоргиева М.Р. был проведен по постановлению следователя, кроме того протокол обыска не является доказательством вины осужденного.
При избрании меры пресечения Гяоргиеву М.Р. нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не приведено в жалобе и не установлено судебной коллегией.
Действия Гяоргиева М.Р. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия в крупном размере.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, личность осужденного, который характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, наличие в его действиях рецидива преступлений и назначил справедливое и соразмерное наказание.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чегемского районного суда КБР от 31 марта 2011 года в отношении Гяоргиева Мурата Руслановича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи подписи Т.Н. Багова
К.К. Мамишев
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев