Судья Тхакахова Д.Х. Дело № 22 к-274/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 22 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Сабанчиевой Х.М.
судей - Мамишева К.К., Баговой Т.Н.
при секретаре Тхагужоковой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Додуева Д.А. в защиту подозреваемого Карданова А.Р. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Карданову Артуру Руслановичу.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав адвокатов Додуева Д.А. и Гашаева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Карданов А.Р. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, с другим лицом, с целью вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, из корыстных побуждений, находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, угрожая убийством, потребовали от ФИО7 передачи принадлежащего последнему имущества - денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в крупном размере.
Следователь по ОВД СУ МВД по КБР Бегиев Х.Б. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Карданову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивировал тем, что Карданов А.Р. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, нигде не трудоустроен, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. По мнению следователя избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Карданова А.Р., не обеспечит целей уголовного судопроизводства, материалы дела содержат достаточно данных, указывающих на то, что Карданов А.Р. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и осуществить эти угрозы, уничтожить доказательства.
По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое
постановление.
В кассационной жалобе защитник Карданова А.Р. – адвокат Додуев Д.А. просит постановление суда отменить.
Мотивирует тем, что суд, сославшись на доводы следователя, основанные на домыслах, принял необоснованное постановление, не дав оценки следующим обстоятельствам.
В правоохранительные органы ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 17 дней после совершения преступления. Его заявление было зарегистрировано в ГУ МВД РФ по СКФО в г. Пятигорске, оно же было повторно зарегистрировано в СУ СК РФ по КБР (20.05.2011 г. №139), а 21.05.2011 года № 663 в СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР.
Мер по разрешению заявления в порядке ст. ст. 144 145 УПК РФ принято не было. 25 июля 2011 года материал был передан в СУ при УВД по г. Нальчику и в этот же день возбуждено уголовное дело по факту вымогательства.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал конкретный телефон мобильной связи, с которого поступали последующие угрозы и требования в его адрес. Происхождение и принадлежность этого телефона до настоящего времени не установлены.
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к своему заявлению прилагалась диктофонная запись со своего телефона, которая не была исследована.
Не отвечает требованиям закона ОРД и УПК РФ представленный материал ОРМ в виде «стенограммы» разговора ФИО7 с неизвестным лицом, поскольку неустановленно когда, где и из каких источников она происходит.
Также полагает голословными доводы о том, что Карданов А.Р. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Кроме того, указывает, что из заявлений потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО11, приложенных к кассационной жалобе, видно, что они не уверены в том, что Карданов А.Р. это то лицо, которое вымогало деньги.
Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения в силу ст. 108 УПК РФ применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Статья 97 УПК РФ предусматривает избрание такой меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного
судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора. Кроме того, при решении данного вопроса, в силу ст. 99 УПК РФ может учитываться тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется или подозревается, сведения о его личности и другие обстоятельства.
Карданов А.Р. подозревается в совершении умышленного преступления корыстной направленности против собственности - в вымогательстве у ФИО8 денежных средств в крупном размере на сумму 5 000 000 рублей. Инкриминируемое ему преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
Учитывая полноту, характер и объем фактических данных о преступлении, в совершении которого подозревается Карданов А.Р., необходимость создания условий для установления истины по делу и исполнения приговора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, Карданов А.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд обоснованно признал невозможным применение к Карданову А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Постоянное место жительства, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка на иждивении, необходимость осуществления ухода за родителями, положительная характеристика по месту жительства и ходатайства о передаче его на поруки, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не могли и не могут повлиять на избрание иной меры пресечения.
Доводы стороны защиты о непричастности Карданова А.Р. к совершенному преступлению со ссылкой на заявления потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО11 о том, что они не уверены в том что, Карданов А.Р. это то лицо, которое вымогало деньги, не могут быть приняты во внимание, поскольку со слов следователя и адвоката Додуева Д.А., они были вновь допрошены и снова указали на Карданова А.Р. как на лицо, вымогавшее деньги.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании Карданову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Препятствий нахождения Карданова А.Р. под стражей по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, влекущих отмену постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Карданова Артура Руслановича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи К.К. Мамишев
Т.Н. Багова
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев