Судья: Хажнагоева Ж.Х. Дело № 22-656/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия
г. Нальчик 19 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,
судей – Баговой Т.Н., Мамишева К.К.,
при секретаре – Тхагужоковой М.
с участием
прокурора – Кодзокова А.Ф.,
адвоката – Пшигатыжева А.Х.,
потерпевшего И.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2011 года кассационное представление и дополнение к нему помощника прокурора Догова М.В. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 10 мая 2011 года, и постановление Прохладненсокго районного суда КБР от 21.06.2011 года о внесении изменения в приговор суда, которым
Папян Нармбек Коляевич, 10 августа 1960 года рождения, уроженец с. Налбандян Октемберянского района Армянской ССР, зарегистрированный в г. Прохладном по ул. <адрес> №, житель ст. Солдатской, по <адрес> б/н Прохладненского района КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанный, не судимый
осужден:
- по ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности;
- по двум преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам хищения у В. и П. ) к 6 месяцам лишения свободы за каждое;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду хищения у Я.) к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду хищения у К.) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизодам хищения у М. и Ш.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 20% заработной платы в доход государства,
в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и пересчета исправительных работ к лишению свободы к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в исправительной колонии общего режима.
Он же, Папян Н.К. оправдан по ч. 1 ст. 27 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;
Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания с 27 мая 2010 года;
С Папян Н.К. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу потерпевших: В. - 60 000 рублей; П. - 63 000 рублей; Я.- 210 000 рублей; К. - 663 120 рублей; М. -1 000 000 рублей; Ш., -1 100 000 рублей; МОУ «НШДС № 22 г. Прохладный» -39 945 рублей.
Гражданский иск, заявленный И. в размере 22 490 рублей оставлен без удовлетворения в виду непричастности Папян Н.К. к преступлению.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., мнение прокурора Кодзокова А.Ф. М.Ю., поддержавшего кассационное представление, адвоката Пшигатыжева А.Х., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Папян Н.К. признан виновным в хищениях в период с 17 апреля 2008 года по 19 января 2009 года чужого имущества путем мошенничества:
- МОУ «НШДС №22» на сумму 39945 рублей;
с причинением значительного ущерба:
- В. на сумму 60000 рублей,- П. на сумму 63000 рублей, - Я. на сумму 210000 рублей,
в крупном размере:
К. на сумму 663120 рублей; М. на сумму 1000000 рублей
в особо крупном размере - Ш. на сумму 1100000 рублей
Он же, Папян Н.К. признан виновным в том, что пересек государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, используя заведомо подложный документ заграничный паспорт гражданина Республики Армения на имя Оганисян Р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Папян Н.К. виновным себя признал частично.
Постановлением от 21 июня 2011 года суд разъяснил, что при постановлении приговора руководствовался вступившим в законную силу Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которому и назначил наказание Папян Н.К..
В кассационных представлениях и в дополнении к ним старший помощник прокурора г. Прохладного Догов М.В. просит приговор и постановление о внесении изменении в приговор суда изменений, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что довод суда о том, что до объявления в розыск Папян Н.К. не был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него не избиралась мера пресечения и он не уклонялся от органов предварительного следствия несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Считает, что суд не мотивировал оправдание Папян Н.К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у И. имущества на сумму 22 940 рублей 72 копеек, указывая, что сумма стоимости телевизора расцененная судом как свидетельство невиновности Папян Н.К., не могла быть признана таковой поскольку для потерпевшего данная сумма является значительной, кроме того, суд принял решение об оправдании Папян за его непричастностью к преступлению что подразумевает, что преступление имеет место, и совершено другим лицом.
Судом не высказано мнение о возможности применения к Папян Н.К. предусмотренного санкциями ч.ч. 2,3,4 ст. 159 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, применения к назначенному наказанию ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Считает чрезмерно мягким назначенное наказание, принимая во внимание количество совершенных Папян Н.К. преступлений их тяжести, общественной опасности и размера причиненного им материального вреда.
Указывает, что суд назначил Папян Н.К. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ более мягкий вид и размер наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в редакции действовавшей на момент совершения Папян Н.К. указанных преступлений.
Полагает постановление суда от 21.06.2011 года об удовлетворении ходатайства адвоката Пшиготыжева А.Х. о внесении изменений в приговор суда незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в принесенном 20 и 30 мая 2011 года кассационном представлении на приговор суда одним из оснований отмены приговора приведено не указание судом редакции примененного закона, также считает, что с момента провозглашения приговора данное дело в производстве данного судьи уже не находилось в связи с чем суд не имел права вынести подобное постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Папян Н.К. в совершении преступлений по которым он осужден судом судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В этой части приговор суда сторонами не обжалован.
Признав доказанной вину Папян Н.К. в совершении хищения путем мошенничества МОУ «НШДС №22» на сумму 39945 рублей, то есть в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Согласно ст.159 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности по которой истекли19 января 2011 года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда ( совершило побег, нарушило подписку о невыезде, скрывается) таких данных материалы уголовного дела не содержат.
Вопреки доводам кассационного представления, суд мотивировал оправдание Папян Н.К. по эпизоду в отношении И. тем, что Папян Н..К. никогда не отрицал факта заключения кредитного договора на покупку телевизора в июне 2008 года стоимостью 22 940 рублей 72 копейки через И., но материалами дела не был доказан умысел Папян Н.К. на хищение чужого имущества до заключения кредитного договора.
Обращение в свою собственность денежных средств либо имущества может быть квалифицировано как мошенничество если доказано, что виновный заведомо не намерен был выполнять взятые обязательства, обманув тем самым потерпевшего.
Оценив доказательства виновности Папян Н.К. по этому эпизоду с точки зрения относимости и допустимости суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличия у Папян Н.К. заведомо умысла на хищение имущества И., приведя тому в приговоре убедительное обоснование. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что Папян Н.К. подлежал оправданию по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Федеральным законом от 7марта 2011 года №26-ФЗ были внесены изменения в уголовный кодекс Российской Федерации в том числе во все части статьи 159 УК РФ, часть 3 статьи 327 УК РФ, по которым осужден Папян Н.К.. По ст.159 УК РФ в частях 2, 3 и 4 исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ и лишения свободы.
Правильно назначив наказание Папян Н.К. по указанным статьям в пределах санкций части 2 и части 3 нового уголовного закона ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, суд действительно не оговорил приговоре о назначении Папян Н.К. наказания в редакции уголовного закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влечет за собой безусловную отмену приговора, как об этом просит прокурор в кассационном представлении, поскольку наказание Папян Н.К. судом назначено в рамках нового закона, а постановлением от 21 июня 2011 года суд разъяснил, что при постановлении приговора руководствовался вступившим в законную силу Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которому и назначил наказание Папян Н.К..
Пункт 15 ст.397 уголовно - процессуального закона предусматривает возможность разъяснения судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
При назначении наказания Папян Н.К. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные его личности, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел его первую судимость, частичное признание им своей вины, наличие заболевания- ишемической болезни.
Наказание, назначенное Папян Н.Г. соответствует требованием закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 10 мая 2011 года в отношении Папян Нармбека Коляевича изменить. По эпизоду оправдания Папян Н.К. в отношении И. по ч.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В остальном приговор суда от 10 мая 2011 года и постановление суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий- подпись
Судьи- подписи
Копия верна: Х.М. Сабанчиева