Судья Карпов В.В. Дело № 22-456/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Атабиева Х.Х.
судей – Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.
при секретаре – Тхагужоковой М.М.
с участием прокурора – Маргушева А.В.
адвоката – Деньгуб Д.А. в интересах осужденного Джисанова Е.Н.,
адвоката - Хумарянц Л.Г. в интересах потерпевших Д. и М. и потерпевших Д. и М.
рассмотрела в городе Нальчике в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Баксанского района КБР и кассационные жалобы адвоката Деньгуб Д.А. в интересах осужденного Джисанова Е.Н., осужденного Джисанова Е.Н. и потерпевших М. и Д. на приговор Баксанского районного суда КБР от 29 апреля 2011 года, которым
Джисанов Евгений Николаевич, 12 февраля 1971 года рождения, <данные изъяты> несудимый, <данные изъяты>
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Отбывание наказания Джисанову Е.Н. назначено в колонии-поселения, обязав его следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок наказания Джисанову Е.Н. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Джисанова Е.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., мнение прокурора Маргушева А.В. поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы о смягчении наказания с учетом требований п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, адвоката Деньгуб Д.А. и осужденного Джисанова Е.Н. поддержавших свои кассационные жалобы, адвоката Хумарянц Л.Г. и потерпевших М. и Д. поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Джисанов Е.Н. признан виновным в том, что 15 января 2011 года, примерно в 9 часов 15 минут, управляя автомашиной, двигаясь со стороны г. Пятигорск в направлении г. Нальчик на Федеральной дороге «Кавказ» на 412 км. + 550, 3 м., не справившись с управлением, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной под управлением водителя Г., в результате которого водитель Г. получил легкий вред здоровью, а его пассажиры Т. и А. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощник прокурора Баксанского раойна КБР Конова М.Х., считая приговор незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Мотивирует тем, что при вынесении приговора не в полной мере выполнены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 3 ст. 307 УПК РФ, поскольку судом при назначении наказание не учтено то обстоятельство, что Джисанов Е.Н. выплатил потерпевшим по 20 000 рублей, принес свои извинения, что в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относится к иным действиям, направленным на заглаживание причиненного вреда и является обстоятельством, смягчающим наказание, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, то есть назначенное Джисанову Е.Н. наказание не могло превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Джисанов Е.Н. и адвокат Деньгуб Д.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят приговор изменить и назначить Джисанову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком менее 3 лет 2 месяцев условно.
В обоснование жалобы указывают, что на стадии предварительного следствия Джисановым Е.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но в связи с немотивированным возражением потерпевших и их представителей против рассмотрения дела в особом порядке судом вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Указывают, что Джисанов Е.Н. согласился с обвинением, которое полностью подтверждено при рассмотрении дела в общем порядке, что согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ дало суду основания для назначения наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако суд не учел данное обстоятельство и назначил более строгое наказание, чем нарушил конституционные права Джисанова Е.Н.
Отмечают, что суд при назначении наказания не учел того, что Джисанов Е.Н. извинился перед потерпевшими М. и Д., принес свои соболезнования и возместил причиненный потерпевшим моральный и материальный вред в том размере, в котором мог его возместить с учетом своего материального положения, то есть выплатил им по 20 000 рублей, что, по их мнению, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его вину. При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, полагают, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Ссылаясь на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, полагают, что в данном случае за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ могло быть назначено наказание, не превышающее 3 лет и 2-х месяцев лишения свободы.
Считают, что суд привел в приговоре, но фактически не учел при назначении наказания те обстоятельства, что Джисанов вину полностью признал, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаялся в содеянном, намерен в дальнейшем возмещать ущерб потерпевшим.
В кассационной жалобе потерпевшие М. и Д., считая приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание слишком мягким, просят изменить его резолютивную часть и назначить Джисанову Е.Н. более строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Полагают, что суд не учел того, что Джисанов Е.Н. совершил преступление на территории населенного пункта с. Куба-Таба, при наличии скользкой трассы и его доводы о том, что на момент совершения данного преступления он не превысил скорость, обгоняя две легковые машины, впереди ехавшие, оказал физическую помощь потерпевшим на момент совершения им ДТП являются неубедительными из-за отсутствия доказательств, также не учел, что Джисанов Е. в содеянном не раскаялся, так как не попросил у них прощения за совершенное им преступление, не приехал на похороны, не оказал материальной помощи на ритуальные услуги, не возместил моральный вред и даже не пытался этого сделать, а только обещал.
Потерпевшая М. указывает, что ее муж А. был похоронен на средства, которые копились на операцию их шестилетнего сына, у которого с рождения имеется медицинский диагноз деформация грудной клетки. На похороны и поминки ими было израсходовано 170 тысяч рублей, Джисанов Е.Н. возместил ей часть средств, затраченных на ритуальные услуги в размере 20 тысяч рублей. Она живет на съемной квартире с двумя малолетними сыновьями, которым на данный момент шесть и полтора года, единственным кормильцем в семье был ее муж, в настоящее время она нигде не работает, так как смотрит за детьми, однако Джисанов Е.Н. ни разу не поинтересовался ее тяжелым положением.
Потерпевшая Д. указывает, что ее погибший муж Т. был похоронен в Армении на их семейные сбережения. На дорогу, похороны и поминки было израсходовано 190 тысяч рублей, Джисанов Е.Н. возместил только часть ритуальных услуг в размере 20 тысяч рублей. Она живет вместе со своей восемнадцатилетней дочерью и несовершеннолетним сыном, единственным кормильцем в их семье был ее муж, однако Джисанов Е.Н. ни разу не поинтересовался ее положением.
Отмечают, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Джисановым, также были причинены легкие телесные повреждения Г..
Полагают, что суд не придал должного значения указанным обстоятельствам, которые, по их мнению, являются обстоятельствами, отягчающими вину Джисанова, а также не изложил в полной мере их показания в приговоре. Также суд не учел, что по вине Джисанова Е. погибли два человека, а также наступившие последствия для их семей.
Указывают, что обстоятельством смягчающим вину Джисанова Е.Н. суд признал наличие у него малолетних детей, тогда как его дочери 17 лет.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Деньгуб Д.А., потерпевшие М. и Д. считают необоснованным довод жалобы о применении при назначении наказания Джисанову Е.Н. ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку эти требования применяются лишь при рассмотрении дел в особом порядке, у обвиняемого Джисанова Е.А. было бы право рассмотрения дела в особом порядке при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.
Кроме того, не согласны с доводами жалобы о том, что Джисанов Е.Н. возместил причиненный потерпевшим моральный и материальный вред, извинился перед ними, принес свои соболезнования и выплатил им по 20000 рублей, так как во время следствия и в ходе судебного разбирательства он вел себя нагло, без сожаления, а часть средств в размере 20 000 рублей он выплатил на ритуальные услуги, а не на возмещение материального и морального вреда, и согласно ст. 1094 ГК РФ в счет возмещения вреда не может быть засчитана. Полагают, что поданная кассационная жалоба является доказательством того, что Джисанов Е.Н. не раскаялся в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Правильность квалификации и доказанность вины в совершении преступления установленного судом по делу ни кем не оспаривается.
В судебном заседании Джисанов Е.Н. признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Помимо полного признания вины осужденным, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами исследованными судом, правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Действия Джисанова Е.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, который ранее не судим, признал вину, является участником антитеррористической операции на территории Чеченской Республики, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занят общественно полезным трудом, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В тоже время как правильно указано в кассационном представлении при назначении наказания осужденному суд в достаточной степени не учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 3 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми судом при назначении наказание не учтены те обстоятельства, что Джисанов Е.Н. выплатил потерпевшим по 20 000 рублей, принес свои извинения, что в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относится к иным действиям, направленным на заглаживание причиненного вреда и является обстоятельством, смягчающим наказание, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, что необходимо дополнить в приговоре.
При изложенных обстоятельствах с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное Джисанову Е.Н. наказание не могло превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает возможным снизить назначенное Джисанову Е.Н. наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
Дело в отношении Джисанова Е.Н. рассмотрено в обычном порядке и оснований для назначения наказания по правилам 40 главы УПК РФ нет.
Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию судебная коллегия не усматривает.
Режим отбывания наказания Джисанову Е.Н. совершившему неосторожное преступления средней тяжести определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселение правильно, оснований для изменения режима отбывания наказания по делу не установлено.
Лишение права управления транспортным средством назначенное судом сроком на два года нельзя признать мягким.
Наказание Джисанову Е.Н. с учетом изменений внесенных судебной коллегией является соразмерным и справедливым.
Нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Баксанского районного суда КБР от 29 апреля 2011 года в отношении Джисанова Евгения Николаевича изменить.
С учетом смягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Джисанову Евгению Николаевичу наказание в виде лишения свободы снизить до 4 лет 8 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи подписи Т.Н. Багова
К.К. Мамишев
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев