Судья Головашко О.А. Дело № 22к-468/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 03 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Атабиева Х.Х.
Судей – Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.
При секретаре – Тлехураевой З.С.
С участием прокурора – Маргушева А.В.
Адвоката – Драгунова К.Б.
Обвиняемого – Тхакахова А.А. в режиме видеоконференцсвязи.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Марьяш В.А. и кассационные жалобы адвоката Драгунова К.Б. в интересах Тхакахова А.А. и подозреваемого Тхакахова А.А. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 23 мая 2011 года, которым подозреваемому Тхакахову Азамату Анзоровичу, 21 января 1989 года рождения, уроженцу с. Псыншоко Прохладненского района КБР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., мнение прокурора Маргушева А.В. об оставлении постановления без изменения, адвоката Драгунова К.Б. и обвиняемого Тхакахова А.А. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Тхакахов А.А. подозревается в том, что в период с апреля 2011 года по 21 мая 2011 года незаконно проник в помещение склада № 1, предназначенного для хранения кормовых добавок, расположенного на территории птицефабрики ООО «Велес-Агро» в х. Матвеевском Прохладненского района КБР, тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 714 387 рублей, что является крупным размером.
21 мая 2011 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В тот же день в отношении Тхакахова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он допрошен в качестве подозреваемого.
На основании рапорта о/у ОУР ОВД по Прохладненскому району КБР У., постановлением следователя от 22 мая 2011 года избранная в отношении Тхакахова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
23 мая 2011 года следователь СО при ОВД по Прохладненскому району КБР К. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения подозреваемому Тхакахову А.А. в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Прохладненского района КБР Марьяш В.А. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по Прохладненскому району КБР К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, указывает, что из материалов дела, исследованных в судебном заседаний, и пояснений следователя усматривается только одно основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – тяжесть совершенного преступления, другие доводы суда о том, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может скрыть доказательства, повлиять на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обнаружена только часть похищенного имущества и вне места жительства подозреваемого, не состоятельны и не подтверждаются объективными данными. А одна тяжесть преступления, по его мнению, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Драгунов К.Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по Прохладненскому району КБР К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции фактически выступил на стороне обвинения, приводя в своем решении новое основание, не указанное следователем, а именно то, что Тхакахов А.А. может скрыть возможные доказательства. Указание суда о том, что «обнаружение лишь части похищенного имущества, вне места жительства подозреваемого требует создания условий для установления всех обстоятельств дела», не основано на ходатайстве следователя, и не является основанием для избрания меры пресечения, по его мнению, суд вошел в оценку доказательств.
Указывает, что Тхакахов А.А. ранее не судим, является инвалидом 3 группы, имеет постоянное место жительства и работы, избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, по вызовам следователя являлся, в связи с чем считает, что иных обстоятельств, кроме тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. В кассационной жалобе подозреваемый Тхакахов А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Считает, что по отношению к нему возможно применение более мягкой меры пресечения в связи с тем, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, является инвалидом 3 группы, положительно характеризуется, оказывая содействие следствию, добровольно указал место нахождения похищенного, признал вину, являлся к следователю по его вызову и не имел намерения скрыться, условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным, а кассационное представление и кассационные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с. ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению о возбуждении ходатайства прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Указанные требования закона выполнены следователем.
В постановление о возбуждении ходатайства основанием и мотивом необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указывается, что Тхакахов А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, по месту жительства и работы характеризуется отрицательно, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может повлиять на свидетелей по уголовному делу.
Анализ материалов представленных суду с учетом тяжести преступления в котором подозревается Тхамоков А.А. свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и мотивировано избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 23 мая 2011 года в отношении Тхакахова Азамата Анзоровича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи подписи Т.Н. Багова
К.К. Мамишев
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев