Судья Толпарова И.Х. Дело № 22-634/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Маздогова В.Х.,
судей Бецукова А.З. и Баговой Т.Н.,
при секретаре Хасановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворокова Исмагила Замировича на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2011 года, которым заявление Ворокова И.З. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного незаконным предъявлением обвинения и содержанием под стражей, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы Ворокова И.З. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Безирова А.Н. (удостоверение № 310, ордер № 644 от 02.08.2011 года), поддержавших кассационную жалобу об отмене постановления судьи, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2011 года уголовное дело в отношении Ворокова И.З. по эпизоду обвинения его по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения. За Вороковым И.З. признано право на реабилитацию.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2011 года иск Ворокова И.З. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным предъявлением обвинения и содержанием под стражей, удовлетворен частично, в размере 70000 рублей.
Определением того же суда от 03.06.2011 года производство по иску Ворокова И.З. к Министерству финансов РФ в части требования о взыскании материального ущерба в размере 165000 рублей прекращено ввиду того, что указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Ворокову И.З. разъяснено его право обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным предъявлением обвинения и содержанием под стражей, в порядке ст. 399 УПК РФ.
08.06.2011 года в Нальчикский городской суд КБР поступило заявление Ворокова И.З. о возмещении в соответствии со ст.ст. 135 и 399 УПК РФ материального ущерба в размере 165000 рублей, причиненного незаконным предъявлением обвинения и содержанием под стражей. В заявлении Вороков И.З. ходатайствовал истребовать гражданское дело № 2-1181/11 и исследовать материалы в части причиненного ему материального ущерба.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2011 года заявление Ворокова И.З. оставлено без удовлетворения в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие материальный ущерб, причиненный незаконным предъявлением обвинения и содержанием под стражей.
В кассационной жалобе Вороков И.З. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не истребовал и не исследовал материалы гражданского дела, о чем он просил в своем заявлении, заблаговременно не уведомил о дне судебного заседания, хотя по закону должен был уведомить за 3 дня.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив доводы Ворокова И.З. и материал № 4-248/11 по его заявлению, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит жалобу Ворокова И.З. подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2011 года этим требованиям закона не отвечают.
Вывод суда об отсутствии у Ворокова И.З. доказательств причинения материального ущерба сделан без разрешения его письменного ходатайства об истребовании и исследовании гражданского дела № 2-1181/11, в рамках которого он ранее заявлял данное требование.
В суде кассационной инстанции Вороков И.З. пояснил, что в материалах указанного гражданского дела имеются доказательства о передачах, которые ему делали родственники в период содержания его под стражей, и их стоимости.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного или справедливого приговора.
Нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в оставлении без внимания письменного ходатайства содержащегося под стражей Ворокова И.З. об истребовании доказательств, могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в данном случае не может быть восполнено судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении материала суду следует разрешить ходатайство реабилитированного Ворокова И.З. об истребовании доказательств, заблаговременно уведомить его о времени и месте судебного заседания, проверить все его доводы и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2011 года, которым Ворокову Исмагилу Замировичу отказано в возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным предъявлением обвинения и содержанием под стражей, отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий В.Х. Маздогов
Судьи: А.З. Бецуков
Т.Н. Багова