Судья Шердиева М.Х. Дело № 22-643/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 12 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Маздогова В.Х.,
судей Бецукова А.З. и Савкуева З.У.,
при секретаре Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Киримовой З.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшей В. – адвоката Махиева В.З. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении
Шогенова Асхада Лесевича, <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления, мнение представителя потерпевшей – адвоката Хачировой Э.В. (удостоверение № 330, ордер № 129 от 11.08.2011 года), поддержавшей кассационную жалобу об отмене постановления суда, подсудимого Шогенова А.Л. и его защитника – адвоката Кучмазокова В.В. (удостоверение № 8767, ордер № 591 от 09.08.2011 года), просивших оставить кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Шогенов А.Л. обвиняется в том, что 29.05.2008 года примерно в 14 часов 25 минут в нарушение требований п.п. 1.5 ч. 1; 2.1.1; 10.1 ч. 2; 10.2 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения и достаточных навыков для вождения транспортных средств, управляя автомобилем ВАЗ-21099, госномер М 490 ВХ 07, следуя со скоростью 65 км/ч по ул. Мальбахова в г. Нальчике со стороны ул. Кирова в направлении ул. Тырныаузский проезд, напротив дома № 34 «Б», допустил наезд левой боковой частью своего автомобиля на пешехода Б., которая переходила проезжую часть ул. Мальбахова справа налево по ходу движения его автомобиля и находилась на левой половине. В результате ДТП пешеход В. получила телесные повреждения, квалифицируемые в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи с наступившей ее смертью.
Действия Шогенова А.Л. квалифицированы предварительным следствием по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Нальчикский городской суд КБР 16.06.2011 года в ходе судебного следствия удовлетворил ходатайство защитника подсудимого – адвоката Кучмазокова В.В. и со ссылкой на ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановил уголовное дело в отношении Шогенова А.Л. возвратить прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Киримова З.В. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить ввиду необоснованности, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Отмечает, что обвинительное заключение отвечает всем требованиям закона. Ошибочное указание потерпевшей Б. в одном случае как Ц. и несоответствие некоторых ссылок на листы дела фактическому их расположению не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Махиев В.З. просит отменить постановление суда как незаконное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинительное заключение отвечает всем требованиям закона, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом нет, но судопроизводство идет необъективно, односторонне, с явным нарушением состязательности сторон.
В возражении на кассационное представление защитник подсудимого – адвокат Кучмазоков В.В. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения. Считает, что обвинительное заключение в отношении Шогенова А.Л. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В формулировке обвинения не указана форма вины его подзащитного, а преступление, в котором Шогенов А.Л. обвиняется, совершается только с неосторожной формой вины. В сведениях о потерпевшей имеются противоречия, поскольку наезд совершен на «Ткаченко Б.А.», а телесные повреждения получила и скончалась «Ткаченко Б.Ц.». Имеющиеся в обвинительном заключении ссылки на тома и листы дела не соответствуют действительности.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления, жалобы и возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 16.06.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Шогенова А.Л. прокурору г. Нальчика этим требованиям закона не отвечает.
Вывод суда о том, что выявленные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
Как видно из приведенной нормы, на которую ссылаются суд первой инстанции и сторона защиты, уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь в исключительном случае, когда обвинительное заключение составлено с такими нарушениями, которые не позволяют на его основе вынести итоговое решение по уголовному делу.
Таких нарушений при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу не допущено. Обвинительное заключение в отношении Шогенова А.Л. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные в ней сведения. Одно расхождение в инициалах потерпевшей и отдельные неточности при ссылках на листы дела не исключают возможность рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу, поскольку могут быть уточнены судом.
Возвращение при этих обстоятельствах настоящего уголовного дела прокурору может повлечь нарушение права потерпевшей стороны на судебную защиту в разумный срок и неоправданную трату государственных средств для достижения установленных ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства.
Других оснований возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в постановлении суда не приведено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
При таких условиях уголовное дело в отношении Шогенова А.Л. подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Шогенова Асхада Лесевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шогенову А.Л. оставить без изменения.
Председательствующий В.Х. Маздогов
Судьи: А.З. Бецуков
З.У. Савкуев