Судья Тхакахова Д.Х. Дело № 22-538/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Атабиева Х.Х.,
судей Бецукова А.З. и Канунникова М.А.,
при секретаре Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Нальчика Кармова М.М. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 мая 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Кучмезова Азамата Ахмедовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Кодзокова А.Ф., просившего постановление отменить, мнение Кучмезова А.А. и его защитника-адвоката Бжахова Х.Д. (удостоверение № 251, ордер № 10/11 от 12.07.2011 года), просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кучмезов А.А. обвиняется в том, что согласно трудовому договору от 25.03.2005 года в период времени с 25.03.2005 года по 17.01.2006 года, будучи торговым агентом общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трейд Мастер», осуществляющего оптовую закупку и реализацию продуктов питания, расположенного по адресу: <адрес>, а также являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от 25.03.2005 года, осуществлял свою деятельность, поставляя в торговые точки открытого акционерного общества (ОАО) «Торговый комплекс (ТК) «Нальчик», расположенного на Федеральной автодороге «Кавказ» (ФАД)-455 км., вверенный ему товар – продукты питания, а вырученные от продажи деньги должен был вносить в кассу ООО «Трейд Мастер» по истечении семидневного срока согласно устному договору с работодателем. Однако, Кучмезов А.А., используя свое служебное положение, пользуясь отсутствием надлежащего контроля со стороны руководства и бухгалтерии ООО «Трейд Мастер» за движением средств, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем присвоения в период с 25.03.2005 года по 17.01.2006 года на территории ОАО «Торговый комплекс (ТК) «Нальчик» похищал денежные средства, вырученные им от реализации товара, полученные от контрагентов, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Действия Кучмезова А.А. квалифицированы предварительным следствием по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Нальчикский городской суд КБР 04.05.2011 года со ссылкой на ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановил уголовное дело в отношении Кучмезова А.А. возвратить прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Нальчика Кармов М.М. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить ввиду необоснованности, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Отмечает, что суд усмотрел основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в связи с существенными процессуальными нарушениями закона, имевшими место ранее, фактически не указав основания, по которым сам считает невозможным постановление приговора либо иного решения. В ходе производства дополнительного расследования приведенные судом в постановлениях от 24.06.2008 года и от 19.06.2009 года о возвращении уголовного дела прокурору нарушения требований закона были устранены, препятствий к рассмотрению судом уголовного дела нет.
В возражении на кассационное представление адвокат Бжахов Х.Д. в интересах Кучмезова А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления и возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 04.05.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Кучмезова А.А. прокурору г. Нальчика указанным требованиям закона не отвечает.
Исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору установлен в ч. 1 ст. 237 УПК РФ:
«1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса».
Ни один из перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ случаев прямо не указан в постановлении суда от 04.05.2011 года как основание принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору.
Общая ссылка на ч. 1 ст. 237 УПК РФ не отвечает требованиям законности и обоснованности, предъявляемым к судебным постановлениям.
Мотивировка принятого решения тем, что не устранены приведенные в постановлениях суда от 24.06.2008 года и 19.06.2009 года нарушения, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, несостоятельна.
После предыдущих возвратов прокурору по уголовному делу проведены следственные действия, 27.10.2009 года утверждено новое обвинительное заключение /т. 5, л.д. 59-128/, с которым дело вновь поступило в суд 30.10.2009 года /т. 6, л.д. 1/ и рассмотрено по существу с вынесением приговора от 24.08.2010 года /т. 6, л.д. 222-256/.
Кассационным определением Верховного суда КБР от 07.12.2010 года приговор в отношении Кучмезова А.А. отменен на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение с указанием необходимости устранить нарушения уголовно-процессуального закона и проверить доводы кассационных жалоб. Между тем, ни в кассационном представлении, ни в кассационных жалобах на приговор суда от 24.08.2010 года, ни в кассационном определении от 07.12.2010 года не ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.
Согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Следовательно, в данном случае постановлено уголовное дело возвратить прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и без учета указания суда кассационной инстанции о новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.
Поскольку уголовное дело должно быть рассмотрено в разумные сроки, а оно возбуждено еще 30.10.2006 года /т. 1, л.д. 1/, постановление судьи вынесено после длительного судебного производства (с 30.12.2010 года по 04.05.2010 года), в ходе которого исследованы практически все материалы уголовного дела, в принятом решении суд не проявил суждений и оценок, исключающих возможность продолжения разбирательства, судебная коллегия не усматривает необходимости рассмотрения дела в отношении Кучмезова А.А. иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 мая 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Кучмезова Азамата Ахмедовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи: А.З. Бецуков
М.А. Канунников