Судья: Ахматова Л.М. № 22 к- 743/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия
г. Нальчик 19 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей: Баговой Т,Н., Мамишева К.К.,
с участием прокурора Кодзокова А.Ф.,
адвоката Шоровой Л.А.
при секретаре Тхагужоковой М.М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Гучинова Т.В., на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2011 года которым подозреваемому Гучинову Тимуру Владимировичу, 6 декабря 1976 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., адвоката Шорову Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Кодзокова А.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением дознавателя ОД УВД по г. Нальчик Тлакадугова В.Х. 22 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения у Гучинова Т.В. 21 07.2011 года в г. Нальчике ручной гранаты РГД-5 и взрывателя УЗГРМ -2.
22.07.2011 года в 03 часов 20 минут Гучинов Т.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
23.07.2011 года дознаватель ОД УВД по г. Нальчик Тлакадугов В.Х., обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гучинова Т.В. мотивируя тем, что последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Признав изложенные в постановлении дознавателя доводы обоснованными, суд удовлетворил ходатайство.
В кассационной жалобе, подозреваемый Гучинов Т.В. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное отменить, мотивируя тем, что при избрании меры пресечения суд не мотивировал невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, суду не было представлено доказательств того, что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия. Указывает, что судом не были учтены такие обстоятельства, как отсутствие у него судимости, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Бетрозов А.С. просит постановление суда как законное оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого, как необоснованную без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия, основании для отмены постановления не находит.
Согласно ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной меры пресечения.
Гучинов Т.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.
С учетом представленных органами следствия материалов свидетельствующих о наличии обоснованности подозрений причастности Гучинова Т.В. к совершенному преступлению, суд, проверив их, мотивировал в постановлении невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом было учтено отсутствие судимости у Гучинова Т.В., наличие малолетнего ребенка и постоянного места жительства.
Согласно ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производство по делу.
С учетом характера и степени общественной опасности предъявленного Гучинову Т.В. обвинения данных характеризующих его личность с отрицательной стороны, у судьи имелись основания для такого вывода.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Гучинову Т.В. в виде заключения под стражу судом нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гучинова Т.В. под стражей, связанных с личностью обвиняемого, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2011 года в отношении Гучинова Тимура Владимировича оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна: Х.М. Сабанчиева
: