Судья: Ажахова М.К. Дело № 22-666/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,
судей – Мамишева К.К., Созаевой С.А.,
с участием
прокурора Кодзокова А.Ф.,
осужденного Канукоева Г.Ю.,
адвоката – Кучменова Р.М.,
потерпевшей – М.Э.,
при секретаре - Тхагужоковй М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Кучменова Р.М. и осужденного Канукоева Г.Ю. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2011 года, которым:
Канукоев Гумар Юрьевич, 24 марта 1975 года рождения, уроженец с. Лечинкай Чегемского района КБАССР, проживающий по адресу: КБР, г. Нальчик, <адрес> гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающий инспектором ДПС УГИБДД МВД по КБР, женатый, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, не судимый,
осужден ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годам и лишением права управлять транспортным средством на 1 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения,
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с Канукова Г.Ю, в пользу М.Э. в возмещение морального вреда взыскано 300 000 рублей, в остальной части отказано за необоснованностью,
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., адвоката Кучменова Р.М. и осужденного Канукоева Г.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую М.Э. просившую приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кодзокова А.Ф. полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Канукоев Г.Ю. признан виновным в том, что будучи сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Чегемскому району КБР, 7 августа 2009 года, примерно 22 часов 30 минут, управляя принадлежащей ему технически исправной автомашиной ВАЗ 21140 гос.номер У 114 СК-07 регион, двигаясь по Федеральной дороге «Кавказ» со стороны города Баксан в направлении города Нальчик в г. Чегем, нарушив требование п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения с заездом на разделительную линию разметки и под углом к продольной оси проезжей части на расстоянии 9, 2 метра от правого края дороги, допустил наезд на пешехода М.Р., 1992 года рождения, переходившего дорогу слева на право по ходу движения автомашины, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицируемые по степени тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался в тот же день в помещении МУЗ «Районная больница г. Чегем».
В судебном заседании Канукоев Г.Ю. вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе, адвокат Кучменов Р.М. и осужденный Канукоев Г.Ю.просят приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Канукоева Г.Ю., мотивируя тем, что суд не дал никакой оценки противоречиям и недостаткам имеющимся в деле: в протоколе осмотра трупа М.Р., в протоколе осмотра места происшествия от 08.08.2009 года, в протоколе следственного эксперимента, в заключениях экспертиз: № 579 –В от 25.05.2010 года, №135-9 от 11.05.2010 года, № 163 -9 от 31.05.2010 года и № 860,861\7-1 от 29.10.2010 года, составленных с нарушением УПК РФ. Указывает, что протокол осмотра и схемы были составлены в кабинете следователя, что подтверждается показаниями следователя К.В. и понятой Казмаховой. В протоколе осмотра места происшествия указано, что место наезда расположено на расстоянии 9 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомашины, а в схеме, не подписанной должностным лицом, составившим его, это же расстояние указано как 9,5 метра. В результате того, что протокол и схема составлялись в кабинете следователя, а не на месте происшествия, ни в схеме, ни в протоколе не отражены закругления правой полосы проезжей части начиная от ул.Набережная, не отражена ширина полосы движения проезжей части ведущей в г.Нальчик, непосредственно на месте наезда. Что имеет существенное значение, так как ширина проезжей части на месте происшествия, и отраженная в схеме, имеет существенные различия. Так, ширина полос в обоих направлениях непосредственно при следовании со стороны ул.Набережная, в схеме отражена равной 20,4 метра. При этом по середине проезжей части в виде клина нанесены две сплошные разделительные линии, расстояние между которыми отражено как 1,1 метра. На этой же схеме расстояние от левого тапка до левой кромки асфальта отражено как 11,1 метра, а до правого края проезжей части как 9,6 метра. Следовательно, общая ширина проезжей части, без учета ширины тапка доставляет 20,7 метра. В этой же схеме расстояние от начала следов юза левых колес до следов юза правых колес отражено равным 1,3 метра и от следов юза правых колес до правого края проезжей части-9,36 метра, то есть, общая ширина проезжей части в этом месте отражена равной уже 1,3+9,36= 10,66 метра. Расстояние между сплошными разделительными линиями вообще не отражено. Указанная схема и протокол осмотра места происшествия противоречат друг другу, составлены не на месте происшествия, схема не подписана следователем.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми протокола осмотра места происшествия и схемы к ней в связи с нарушением ч.2 ст. 177 УПК РФ и результатов следственного эксперимента, проведенного с нарушением норм ст. 181 УПК РФ, не в условиях приближенных к событию ДТП.
Указывает, что протокол осмотра места происшествия, схема к ней, протокол следственного эксперимента и их результаты были использованы экспертами при проведении автотехнических экспертиз, которые по мнению автора жалобы, также не могут быть признаны имеющими юридическую силу.
Обращает внимание на то, что на первоначальном этапе расследования эксперт Амшоков З.М. 5.04.2010 года, заявил ходатайство о том, что для дачи объективного заключения необходимо указать момент возникновения опасности для движения водителя Канукоева Г.Ю. и расстояние преодоленное автомашиной и пешеходом с момента возникновения опасности. Эксперт Амшоков З.М. провел автотехническую экспертизу без ответа на эти вопросы, которые имели важное значение по делу, При этом в выводах всех проведенных по делу автотехнических экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, не указывается на каком расстоянии находились пешеход и автомашина под управлением Канукоева Г.Ю. в момент выхода М.Р. на полосу его движения. Именно с момента выхода на полосу его движения для водителя Канукоева Г.Ю. возникла опасность и в соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного движения он должен был тормозить, что им и было выполнено. В какой момент М.Р. создал опасность для движения Канукоева Г.Ю, на каком расстоянии в этот момент автомашина была удалена от пешехода М.Р. и мог ли на этом расстоянии Канукоев Г.Ю. путем торможения предотвратить наезд, ни судом, ни следствием не установлено.
При проведении автотехнических экспертиз в постановлениях следователя и определении суда указывалось, что в момент наезда, пешеход М.Р. стоял между сплошными разделительными линиями. Но М.А. и К.М. момент наезда на М.Р. не видели. Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 860, 861У7-1 решение вопроса о расположении пешехода, в момент наезда на него автомобилем, требует привлечения специалиста в области судебной медицины и проведения комплексной судебно-медицинской и транспортно-трассологической экспертизы. Такая экспертиза судом не была проведена. Согласно представленных для проведения экспертиз исходных данных, пешеход М.Р. стоял между разделительными полосами и в своих расчетах и выводах эксперты исходят из того, что М.Р. стоял между разделительными линиями. В то же время, согласно выводов этих же экспертов, место наезда расположено, при ширине полосы движения в г.Нальчик-9,9 метра, на расстоянии 9,2 метра от правого края проезжей части., т.е. получается что в момент наезда на него М.Р. сделал 1 шаг, переместившись от разделительной линии на 0,7 метра в направлении правого края проезжей части. Свидетели М.А. и К.М. пояснили в суде, что за 3-5 секунд до наезда, когда они посмотрели в сторону М.Р., последний стоял между разделительными линиями. Таким образом, судом не установлено расстояние между автомашиной под управлением Канукоева Г.Ю. и пешеходом М.Р. в момент, когда последний шагнул на полосу движения, по которой двигался Канукоев Г.Ю. и с которого Канукоев должен был принять меры торможения. Суд не установил, имел ли Канукоев Р.Х. техническую возможность на этом расстоянии предотвратить наезд.
По делу не установлено имеется ли причинная связь между нарушениями правил дорожного движения, в нарушении которых обвинен Канукоев Г.Ю. и наездом на М.Р.
Вопреки требованиям ст. 196 УПК РФ, предусматривающей что назначение и производство экспертизы обязательно для установления причины смерти, суд признал обоснованными предположения стороны обвинения о причине смерти М.Р.. Причина смерти М.Р. в установленном УПК РФ порядке установлена не была, а ст. 14 УПК РФ предусматривает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района КБР Кучменов А.Х. и потерпевшая М.Э. просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, позволяли сделать вывод о виновности Канукоева Г.Ю. совершении им преступления, за которое он осужден.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Канукоева Г.Ю. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина Канукоева Г.Ю. подтверждается показаниями свидетелей М.А. и К.М., переходившими в этот вечер дорогу вместе с М.Р. полно и правильно приведенными в приговоре, из которых следует, что они втроем переходили дорогу, М.Р. несколько отстал, находясь уже на тротуаре видели, что М.Р. стоит между двумя сплошными разделительными полосами, услышав звук тормозов увидели как М.Р. отлетел от машины двигавшейся в сторону г.Нальчика, когда подошли М.Р. лежал не двигаясь, изо рта шла кровь, его сразу отвезли в больницу..
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они не только согласуются с показаниями потерпевшей М.Э., свидетелей К., М.Х., К.В., но и подтверждаются совокупностью других доказательств полученных с соблюдением требований закона и следованных в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, участка проезжей части дороги в г. Чегем где произошло дорожно- транспортное происшествие, с фототаблицей и схемой к нему; протоколом осмотра трупа М.Р. с многочисленными телесными повреждениями от 08.08.2009 года в приемном отделении МУЗ « Районная больница г. Чегем»; протоколом следственного эксперимента; многочисленными заключениями экспертов.
Судом первой инстанции тщательно проверялись все многочисленные доводы приводимые в защиту Канукоева Г.Ю. о его невиновности в совершении этого преступления, аналогичные тем, что указаны и в кассационной жалобе в том числе о неточном установлении места наезда, о не установлении экспертами момента возникновения для водителя Канукоева Г.Ю. опасности когда он должен был принять меры торможения и в зависимости от этого, наличия у него технической возможности на этом расстоянии предотвратить наезд и обоснованно не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о несостоятельности доводов стороны защиты.
Согласно заключения эксперта водитель автомашины ВАЗ 21140 должен был в момент обнаружения пешехода предпринять меры к снижению скорости и располагал технической возможностью предотвратить наезд путем принятия своевременных мер к снижению скорости, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.4., 1.5., 9.1, 9.7, 10.1, 19.2, ПДД РФ.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Канукоевым Г.Ю. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, верно квалифицировать им содеянное.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
При назначении наказания Канукоеву Г.Ю. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства которыми суд обоснованно признал совершение им впервые неосторожного преступления средней тяжести, наличие троих малолетних детей, отца инвалида 1- группы, оказание помощи по незамедлительной доставке потерпевшего в больницу.
С учетом совокупности смягчающих наказание Канукоева Г.Ю. обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что цели исправления Канукоева Г.Ю. возможны без изоляции его от общества, обосновав тем самым возможность применения к назначенному наказанию правил ст.73 УК РФ.
Наказание, назначенное Канукоеву Г.Ю. соответствует требованиям закона.
Гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке, сумма, взысканная в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2011 года в отношении Канукоева Гумара Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Канукоева Г.Ю. и адвоката Кучменова Р.М. без удовлетворения.
Председательствующий- Х.М. Сабанчиева
Судьи- К.К. Мамишев
С.А. Созаева