Судья Скрипник А.В. 22к – 807/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 02 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,
судей - Мамишева К.К. и Созаевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Хасановой С.С.,
с участием:
прокурора - Кодзокова А.Ф.,
Семенова Д.А.
адвоката – защитника Озрокова М.Х. в интересах Семенова Д.А., представившего ордер № от ………..2011 года, удостоверение №…….,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Д.А. на Постановление Майского районного суда КБР от 11 августа 2011 года, которым избрана подозреваемому Семенову Дмитрию Анатольевичу мера пресечения в виде заключения под стражу, на период предварительного расследования - на один месяц 28 дней, то есть до 09 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение Семенова Д.А. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семенов Д.А. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в домовладение по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащее ФИО5 и тайно похитил из жилого дома принадлежащее последней имущество на сумму 28 000 рублей.
В связи с этим 09.08.2011 г. по факту кражи возбуждено уголовное дело № 15/31-11 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
09.08.2011 г. в 21 час 40 минут в порядке ст. 91 УПК РФ Семенов Д.А. задержан, как лицо, на которое очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление.
Следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании Семенову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, и, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, принять меры по сокрытию и уничтожению вещественных доказательств, скрыться, воспрепятствовать производству по делу.
Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Семенов Д.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд вынес решение, основанное на домыслах и предположениях следователя. Сам он со своим другом в домовладении Кириловой проживал с разрешения последней и его сожителя, все это время в этот дом часто приходили неизвестные ему люди. Через некоторое время хозяйка дома и ее сожитель уехали и не возвращались несколько дней. Все это время Семенов Д.А. распивал с другом ФИО12 у них дома спиртные напитки. Указывает, что свидетель ФИО6 на допросе показала, что не видела, чтобы он что-то выносил из дома, где произошла кража. Обращает внимание на то, что очная ставки и его опознание были проведены с нарушением процессуальных требований. Семенов указывает, что сам нигде скрываться не собирался и намерен продолжать работать.
В возражении на кассационную жалобу государственное обвинение просит решение суда оставить без изменения. Мотивирует тем, что при избрании Семенову Д.А. в качестве меры пресечения заключения под стражу, судом, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, учтены тяжесть совершенного Семеновым Д.А. преступления, данные о его личности, и другие обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения в силу ст. 108 УПК РФ применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Статья 97 УПК РФ предусматривает избрание такой меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора. Кроме того, при решении данного вопроса, в силу ст. 99 УПК РФ может учитываться тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется или подозревается, сведения о его личности и другие обстоятельства.
Семенов Д.А. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений. За данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Надлежаще исследовав представленные в судебное заседание документы, суд обоснованно посчитал убедительными доводы следствия о том, что Семенов Д.А. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, счел возможным избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд обоснованно признал невозможным применение к Семенову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Указание Семенова Д.А. на то, что он не собирается скрываться от следствия и намерен заниматься своей прежней работой, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не могли и не могут повлиять на избрание иной меры пресечения.
Доводы Семенова Д.А. о его непричастности к совершенному преступлению со ссылкой на заявление свидетеля ФИО6 о том, что она не видела того, что Семенов Д.А. выносил имущество из домовладения потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлены документы, согласующиеся между собой, и обосновывающие позицию предварительного следствия.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании Семенову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Препятствий нахождения Семенова Д.Р. под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, влекущих отмену постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Майского районного суда КБР от 11 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Семенова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи К.К. Мамишев
С.А. Созаева